Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20168 K.2024/15996

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Katılan şirkette pazarlama elemanı olarak çalışan sanığın, katılan şirketin süt ve süt ürünlerini verdiği işyerlerinden tahsil ettiği paraları katılan şirkete ödemediği iddia edilen olayda sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek tahsil ettiği paraları şirket yetkilisine teslim ettiğini, iddia edilen paraları almadığını, ayrıca bahsi geçen bakiyelerin önceki çalışandan kalan bakiyeler olduğunu savunduğu, katılanın ise iddia yönünde bayanda bulunduğu hususlarının anlaşılması karşısında;

sanığın beyanlarında geçen, aldığı paraları teslim ettiğini belirttiği işyeri yetkilisi Süleyman Kahraman'ın ve kandisinden önceki dağıtım elamanı ...’ın tanık sıfatı ile dinlenerek sanığın ayrıntılı savunmalarında geçen hususların sorulması, sanığa ödeme yaptıklarından bahisle yazılı beyan verdiği belirtilen ...., ... ve ... tanık sıfatı ile dinlenerek sanığa ödeme yaptıklarına ilişkin elyazısı belgelerin içerikleri, imzaları, sanıkla yaptıkları alışverişlere ve sanığa yaptıkları ödemelere ilişkin belge alıp almadıkları/ düzenleyip düzenlemedikleri, sanığa yaptıkları ödeme haricinde katılan şirkete başkaca borçları olup olmadığı,

var ise hangi döneme ilişkin olduğu, katılan şirkette çalışan ... adlı kişi aracılığı ile alışveriş yapıp yapmadıkları, ...’a ödeme yapıp yapmadıkları, ... ile yaptıkları alışverişlere ve ...’a yaptıkları ödemelere ilişkin belge alıp almadıkları, belge düzenleyip düzenlemedikleri , sanığa yaptıkları ödemelere dair el yazısı belgelerdeki hangi tarihte kaç lira ve kuruş ödediklerini nasıl bu kadar net tespit ederek yazabildikleri sorulup, gerekmesi halinde tanık olarak dinlenen kişiler ile sanık yüzleştirilerek,

sanığa ödeme yaptıklarına ilişkin verdikleri ileri sürülen el yazısı belgeler ile soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları arasında çelişki olması halinde bu çelişki giderilerek ve bu kapsamda olmak üzere tanık ...'dan mevcut Mahkeme beyanında aldığı ürünlerin 50 TL değerinde olduğunu belirtmesine rağmen katılana verdiği ileri sürülen yazılı beyandaki sanığa 648,37 TL ödediğine dair ifade arasındaki çelişki giderilerek,

tanıklardan bu alışverişlere ve ödemelere dair belgeler istenip, vergi dairesinden katılan şirketlerle müşterisi olan adı geçen kişlerin işyerleri/şirketleri arasındaki ticari ilişkilere dair fatura ve benzeri sair ilgili belgeler celbedilip, adı geçenlerle katılan arasındaki satışlar ve tahsilatlar ile olayın aydınlanmasına yarayacak varsa diğer hususlara ilişkin şirketin ticari defter ve kayıtlarında uzman bilirkişi tarafından inceleme yaptırılarak,

söz konusu hususlara ve katılanın ticari defter ve kayıtlarının noter onayı ve sair kanuni zorunlulukları taşıyıp taşımadıklarının, müdahaleye açık olup olmadığına dair bilirkişi raporu tanzim ettirilip, sanığın aşamalardaki beyanları arasında tahsil ettiği paralara ilişkin işyerine belge verip vermediği,

katılanın ise aşamalardaki beyanları arasında sanığın eylemini sanık çalışırken mi yoksa işten ayrıldıktan sonra mı anladıklarına dair çelişkileri giderilip, ayrıca, katılana borçlarını sanığa 2011 yılı son aylarında ödediklerini belirten yazılı beyanlara rağmen şikayetlerini neden 2013 yılında yaptıkları açıklatılarak sanığın kukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilmesi,

2. Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/2. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunun 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemlerinin yapılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,