Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20413 K.2023/5496

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.07.2015 tarihli ve 2014/304 Esas, 2015/248 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 ... maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan aynı Kanun'un 155 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü, 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 1 yıl süre ile sanığın avukatlık mesleğini yapmasından yasaklanmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararı temyiz ettiğine, temyiz sebeplerini ek temyiz dilekçesi ile sunacağına ilişkindir. Sanığın ek temyiz dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık avukatın, katılan ...’den aldığı 40.000,00 ... lirası bedelli bono bedelini tahsil etmek amacıyla icra takibi başlatmak üzere, Antalya 9. Noterliğince düzenlenen 04.09.2012 tarihli, 19470 yevmiye sayılı vekâletname ile vekilliğini üstlendiği hâlde, vekillik görevini gereği gibi yerine getirmediği, bahse konu bonoya istinaden herhangi bir icra takibi başlatmadığı hâlde, takip başlattığına ve borçlu ... Balyüz hakkında suç duyurusunda bulunduğuna dair gerçeğe aykırı bilgi vermek suretiyle müvekkili katılanı oyaladığı; şikayete konu bonoyu talebine rağmen müvekkili katılana iade etmediği anlaşılmıştır.

2.Mahkemesince, olay tarihinde Antalya Barosunda kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın katılanla anlaşarak katılanın alacaklısı olduğu 40.000,00 TL bedelli bir senet hakkında icra takibi yapmak üzere Antalya 9.Noterliğinin 04/09/2012 tarih ve 18319 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile katılanın sanığa vekalet verdiği ve senet aslını da teslim ettiği, sanığın icra takibi başlatmadığı gibi katılandan almış olduğu bonoyu da katılana iade etmeyip bu şekilde üzerine atılı görevi kötüye kullanma (ihmal) ve hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği gerekçesiyle mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 155 ... maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.07.2015 tarihli ve 2014/304 Esas, 2015/248 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.07.2015 tarihli ve 2014/304 Esas, 2015/248 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,