Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20476 K.2023/2632

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2015/105 Esas, 2015/177 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü uyarınca, 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; söz konusu nüfus cüzdanı üzerinde değişiklik yapılmadığına, suçun işlendiği yaşta çok genç olduğuna, bu hususun dikkate alınmadığına, atılı suçların oluşmadığına, alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin yetersiz olduğuna ve erteleme ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın katılanın nüfus cüzdanını kullanarak ve onun yerine sahte imza atmak suretiyle 0 266 715 62 86 numaralı sabit hat, 1810241591 numaralı TTNET internet bağlantısı ve [TELEFON] numaralı cep telefonu hattını alması, kullanımları için düzenlenen borcun ödememesi üzerine katılanın bu borçları ödemek zorunda kalması nedeniyle sanık hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık atılı suçu ikrar etmiştir.

3. Katılanın ve tanıkların dinlendikleri, bilirkişi raporuna göre sözleşmelerdeki imzaların katılana ait olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

4. Mahkeme tarafından sanığın ikrarı, katılan beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediği kabul ederek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Suça konu sözleşmelerin 18.11.2009 ve 24.11.2009 tarihlerinde düzenlendiği ve özel belgede sahtecilik suçu yönünden suç tarihlerinin bu tarihler olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, belirlenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B.Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

1. Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli, 2017/463 Esas ve 2018/20 Karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli, 2015/962 Esas ve 2018/16 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanığın katılanın bilgisi olmadan adına telefon hatları çıkarması ve internet bağlantısı satın alması, kullanımdan ... borçlarını ödememesi, 05.06.2014 tarihli kolluk beyanında suçunu inkar etmesi ve ödeme yapacağına dair bir taahhütte bulunmaması karşısında sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2015/105 Esas, 2015/177 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,