Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20503 K.2023/4837

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli ve 2014/326 Esas, 2015/374 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, aynı maddenin son fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 4.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; katılanın aracını almak için anlaştıklarına ve karşılığında bir miktar kapora ve bono verdiğine, kesinlikle çek veya başka bir evrak vermediğine, katılanın araç satışı için verdiği vekaleti iptal ettirmesi üzerine şikâyetçi olduğuna, bunun üzerine katılanın yaptıklarından pişman olarak şikayetinden vazgeçmesini istediğine, verdiği kapora ve senedi geri verince şikayetten vazgeçtiğine, olayın bundan ibaret olduğuna, katılanın zararlarının giderilmediği kanaati ile ceza verildiğine, ancak kendisinin katılanın aracını kullanmadan ...'ın aracı ile takas ettiğine,

aracın zararının ne olduğuna ve kimin kullanımında iken oluştuğuna bakılmadan kendisine ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen nazara alınacak nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılanın internet üzerinden verdiği ilan ile satışa çıkardığı aracına müşteri olduğu, katılan ve sanığın buluştukları ve 11.01.2012 tarihinde aracın 17.000,00 TL bedel üzerinden satışı konusunda anlaştıkları, sanığın satış bedelinin 600,00 TL'sini peşin olarak ödediği, kalan 16.400,00 TL karşılığında suça konu çeki verdiği, ayrıca katılanın talebi üzerine 15.000,00 TL bedelli bir de bono düzenleyerek verdiği, ancak katılanın suça konu çekin sahte olduğunu anlayınca noterden verdiği vekâleti iptal ettirdiği, sanığın aracı 11.02.2012 tarihli harici satışı sözleşmesine istinaden, tanık Memduh'un internet üzerinden satışa çıkardığı motorsiklet ile takas ettiği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmasında katılana araç satışı karşılığında bono verdiğini, suça konu çekin kendisi tarafından verilmediğini, aracı kullanmadığından meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını beyan etmiş ise de dosya kapsamı ile katılan ve tanık beyanları karşısında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği anlaşılmıştır.

3. Kriminal rapor ile suça konu çekin tamamen sahte olarak düzenlendiği ve aldatıcılık niteliği bulunduğu tespiti yapılmıştır. 4. Mahkemece de suça konu belge getirtilerek unsurlarının tam olduğu konusunda gözlem yapılmıştır. 5. Dosya kapsamında katılanın zararının giderildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ya da belge bulunmamaktadır. 6. Gerekçeleri açıklanmak suretiyle sanık hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmamıştır. 7. Suça konu çekin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli ve 2014/326 Esas, 2015/374 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,