Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20755 K.2025/10787

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın "....i" adı altında iş yerinin bulunduğu, sanıkla katılan arasındaki anlaşmaya göre sanığın katılan adına hayvancılık teşvik kredisi alınması için proje hazırlayarak Tarım Bakanlığına sunacağı bunun karşılığında katılana kredi alınacağı, katılanın bu anlaşma karşılığı sanığın komisyon ücreti olarak 30.000 TL ödediği, ödemeye rağmen aradan geçen zaman zarfında sanığın projeyi hazırlamadığı, ayrıca katılanın ilgili bakanlığa haricen yaptığı araştırmada kendisi adına herhangi bir proje başvurusunun olmadığını tespit ettiği iddia edilen olayda, sanığın suçlamaları reddettiği, ancak sanığın, katılan adına müracaatta bulunup bulunmadığı,

katılandan 5000 TL para mı, 3500 TL tutarında senet mi aldığı gibi konularda kendi beyanları arasında çelişkiler bulunduğu, katılana 25000 TL tutarında senet verdiğini kabul ettiği, bu senedi "işlemlerin başında 30000 TL alacağı düşüncesi ile verdiğini", rahatsızlanınca işlemlerle ilgilenmediğini, 30000 TL almadığını savunduğu, sanığın ... ... ünvanlı bir aracılık danışmanlık şirketi olduğunu beyan ettiği, katılanın, sanığa yaptığı ödemelere dair bazı deliller öne sürdüğü hususlarının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1.Sanığın suç tarihi itibari ile ortağı ve yetkilisi olduğu şirketlerin ve bu şirketlerin iştigal konularının Ticaret Sicili Müdürlüklerinde araştırılması, ilgili belgelerin getirtilmesi,

2.İlgili bakanlık, kurum ve kuruluşlardan, sanığın, katılan ve babası adına kredi başvurusu yapıp yapmadığının, tarihinin ve neticesinin araştırılması, ilgili belgelerin getirtilmesi,

3.Katılanın, sanığa yaptığını ileri sürdüğü ödemelere ilişkin olarak dosyaya bir kısım senet, ödememe protestosu gibi belgeler ibraz ettiği, bunlar haricinde, 7000 TL miktarında bir senedin daha bulunduğu, bankaya ... tarafından yatırıldığını, .... tanık olarak dinlenebileceğini belirttiği anlaşıldığından, katılanın bu delillerinin sanıktan sorulması, savunmalarında geçen "rahatsızlandığı için müracaat edilen dosyalar iade edildiğinde işlemleri takip edemediği, şikâyetçi olan ... ve .... isimli şahıslarla anlaştığı" ve sair savunmalarının araştırılması, katılanın tanıklarının dinlenmesi, senetlere ilişkin ödemelerin ilgili bankalardan sorulması, delil olarak gösterdiği belgelerin gerekmesi halinde araştırılması,

4.Katılan haricinde sanık hakkında benzer iddialar ile yapılan şikayet olup olmadığının ve neticesinin araştırılması,

5.Katılanın, dosya kapsamındaki dilekçesinde sanığa 5000 TL ve 10000 TL nakit ve 15000 TL senet verdiğini beyan ettiği, mahkemede 5000 TL nakit ve 25000 TL senet verdiği yönündeki beyanları arasındaki çelişkinin, sanığın ise yukarıda bahsedilen çelişkilerinin, kendilerinden sorularak giderilmesi,

Sonucunda toplanan delillere göre sanığın suç kastının olup olmadığı ve hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,