Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20981 K.2023/5742

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2014/202 Esas, 2015/243 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ; bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan aynı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin son cümlesi, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay yıl hapis cezası ve 50.000,00 TL adli parra cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, dosyaya çeki aldığını beyan ettiği ... ile ilgili bilgileri, faturaları vermesine rağmen karar verildiği, ...'un MLK Mobilya isimli çek sahibi şirketin ortağı olduğunu belirtmesine rağmen Ticaret siciline yazı yazılarak adres ve bilgi araştırması yapılmadığı, ...'dan almış olduğu mallara karşılık çeki verdiği, ... ile açık hesap çalıştıkları, ...'ün dinlenmediği, 50.000,00 TL para cezasına taksitlendirme yapılmadığı, maddi olanağı olmadığı, ...'a senetler verdiğini ve ödediğini, dekontları sunacağını, kararın bozulmasına ilişkindir. ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 33.500,00 TL. bedelli sahte çekin sanık tarafından ...'a, ...'ın ... Tekstil ...'a, ...'ın da ticari ilişki içerisinde bulunduğu ...'e verdiği çekin bankaya ibrazında sahte olduğu anlaşılmıştır.

2.Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı uzmanlık raporunda; Suça konu çekin sahte olduğu, yapılan sahtecilik ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğu, dolayısı ile suç konusu çekte aldatma kabiliyetinin bulunduğu ifade edilmiştir.

2.Mahkemesince, sanığın savunmasında sahte olan bu çeki ... ... adlı kişiye vermiş olduğu tekstil ürünü karşılığında aldığını beyan ettiği, Ancak mal sattığına ilişkin fatura, irsaliye, sevk belgesi vs. hiçbir belge ile delillendirilmediği, savunmanın suçtan kurtulma maksatlı olduğu, Kaldı ki sanığın mal satıp karşılığında bu çeki aldığını savunduğu ... ... adlı kişinin dinlenilmesi için yazılan talimata Ortaca 3. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/323 tal. ile olumsuz cevap verildiği, sanığın savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında Bilişim Sistemlerinin, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

1.Sanığın savunmasında, "suça konu çeki ben ... isimli kişiden aldım. Kendisine tekstil ürünü vermiştim. Karşılığında suça konu çeki ve başkaca çekleri de aldım. Bu kişiden toplam 375.000,00 TL'lik çek aldım. Bu çekler de döndüm. Ben piyasaya bunların parasını ödedim. Dönen çeklerin karşılığında ... bana suça konu çeki ve başka bir çek getirdi. Müşteri çekim diye bana verdi.

Ben de suça konu çeki uzun yıllar ticaret yaptığım ...'a verdim", soruşturma aşamasındaki ifadesinde ise ...'a çeki borcuna karşılık olarak verdiğini beyan etmesi, çeki aldığını belirttiği ...'da almış olduğu faturaları sunmuş olduğu da anlaşıldığından, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 tarihli ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden ... borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği hususu da dikkate alınarak, şikâyetçi ...'ın ifadesinin alınması,

suça konu çeki hangi ticari ilişkiye istinaden hangi tarihte sanıktan aldığının sorulması ile sanığın çeki aldığını belirttiği ...'ün çağırılarak dinlenmesi akabinde imza-yazı örnekleri temin edilerek tüm imza yazı örneklerinin çek üzerindeki imza-yazılarla karşılaştırılması amacıyla inceleme yaptırılması, dosya kapsamında toplanan bu deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 14.12.1992 tarihli ve 1/5 ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 tarihli ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin ... Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurları taşıması gerekir.

Aksi takdirde yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır. 6102 sayılı ...

Ticaret Kanunu'nun 776 ıncı maddesi uyarınca çek metninde bulunması gerekli zorunlu unsurlardan olan keşide yerinin bulunmaması halinde senedin özel belge niteliğinde olacağı, dosya içerisinde bulunan suça konu çek üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde çekin keşide yerinin belirtilmediği bu nedenle çek vasfında bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

3.5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (e), (f) (j) ve (k )bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün miktarının, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi gereğince 20,00-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde tespit edilmesi gerektiği ve bu açıklama ışığında;

somut olayda 33.500,00 TL haksız menfaat bulunulması nedeniyle, adli para cezasının 3350 gün üzerinden hesaplanması gerektiği gözetilmeksizin ve gerekçesi belirtilmeksizin doğrudan 3000 gün üzerinden hesaplanarak eksik adli para cezası tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2014/202 Esas, 2015/243 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince kazanılmış hakların saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,