Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21089 K.2023/5633

Katılan banka vekilinin suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan verilen hükme yönelik temyiz talebi yönünden; sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görmediğinden kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmıştır.

Katılan banka vekilinin nitelikli dolandırıcılık, resmi ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz talebi ile Cumhuriyet savcısı ve sanıkların temyiz talepleri yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin;

karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.07.2015 tarihli ve 2015/95 Esas, 2015/286 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında;

1. Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının j bendi ile aynı fıkranın son cümlesi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

3. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

4. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince ceza tayinine yer olmadığına,

Sanık ... hakkında;

1. Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının j bendi ile aynı fıkranın son cümlesi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrilme 11.200,00 TL ve doğrudan 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 281 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrilme 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin onanması; sanık ... hakkında sübut bulan özel belgede sahtecilik suçundan ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesi ve sanıkların katılan bankaya kredi müracaatları üzerine açılan avans hesabından toplam 150,00 TL avans kullandıklarının sabit olması karşısında üzerlerine atılı dolandırıcılık suçu tamamlanmış olduğu halde teşebbüs hükümlerinin uygulanması yönünden hükümlerin bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ... 'ın özel belgede sahtecilik suçundan da cezalandırılmasına, nitelikli dolandırıcılık suçunun avans hesabından farklı tarihlerde 150,00 TL kullanılması ile tamamlandığına ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına, teşebbüs hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

B. Katılan banka vekilinin temyiz isteği; kararın temyizen incelenerek aleyhe olan hükümler yönünden bozulmasına ilişkin süre tutum talebi üzerine ayrıntılı temyiz dilekçesi ile resmi belgede sahtecilik suçları yönünden cezaların alt sınırdan tayinine ve takdiri indirim uygulanmasına,

nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına ve alt sınırdan ceza tayinine, sanık ...'nın özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması yerine ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğuna, sanık ... yönünden de alt sınırdan ceza tayini yanında iki kere indirim uygulanması ve paraya çevirme nedeniyle kararın temyizinde zorunluluk olduğuna, sanık ...'ın diğer sanıkla birlikte eyleme katılmakla kalmayıp suç delillerini gizlemek üzere hareket de ettiğine,

verilen cezalarda bu denli indirim uygulanmasının hatalı olduğuna ve re'sen nazara alınacak nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın katılan banka aleyhine verilen hükümler yönünden bozulmasına,

C. Sanık ...'ın temyiz isteği; cezasının paraya çevrilmesini, gerekirse ertelenmesini talep ettiğine ve re'sen nazara alınacak nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın temyizen incelenerek bozulmasına, D. Sanık ...'un temyiz isteği; kararın dosya kapsamına, usul ve yasaya aykırı olduğuna, verilen cezanın yüksek olduğuna, beraatini talep ettiğine ve kararın temyizen incelenerek bozulmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın, arkadaşı olan diğer sanık ... ile birlikte 13.02.2015 tarihinde muhtarlığa giderek kendisini kız kardeşinin eşi olan şikâyetçi ... olarak tanıttığı, şikâyetçinin kimlik bilgileri ve kendi fotoğrafı ile nüfus cüzdanı talep belgesi aldığı, aynı tarihte bu belge ile nüfus müdürlüğüne başvurarak içeriği itibarıyla sahte suça konu nüfus cüzdanını çıkarttığı, yine aynı tarihte söz konusu nüfus cüzdanı ile katılan bankaya gittiği, bu sırada sanık ...'un dışarıda beklediği, sanık ...'ın, şikâyetçi ... kimliğini ibraz ederek kredi talebinde bulunduğu,

katılan bankanın 5.000,00 TL kredi verebileceğini bildirmesi üzerine kredi kullanımına ilişkin belgeleri şikâyetçi ... adına imzaladığı, kredi başvurusu üzerine katılan banka tarafından ... adına avans hesabı açıldığı, ancak 5.000,00 TL kredinin 16.02.2015 tarihinde kullandırılabileceğinin söylenmesi üzerine sanığın bankadan ayrıldığı, açılan avans hesabından 14.02.2015, 15.02.2015 ve 16.02.2015 tarihlerinde kartsız işlemle toplam 150,00 TL'lik para çekme ve kontör yükleme işlemi yaptığı, bunlardan 30,00 TL'lik kontör yükleme işleminin sanık ...'un kullandığı hatta yapıldığı,

sanıkların 16.02.2015 tarihinde tahsis edilen krediyi kullanmak üzere katılan bankaya gittiklerinde güvenlik güçleri tarafından yakalandıkları, bu sırada sanık ...'ın üzerinde katılan ...'ın kaybettiği nüfus cüzdanının tahrifen sanığın fotoğrafı yapıştırılmış olarak bulunduğu, sanık ...'ın sözkonusu nüfus cüzdanını gizlice sanık ...'a verdiği, sanık ...'un, katılan ... adına sahte olarak düzenlenen nüfus cüzdanını bindirildikleri ekip aracının koltuk cebine sakladığı, sahte kimliğin güvenlik güçleri tarafından burada bulunduğu anlaşılmaktadır.

2. Yapılan yargılama neticesinde;

Sanık ...'ın, sanık ... ile birlikte muhtarlığa giderek kendisini ... olarak tanıtıp müştekinin kimlik bilgileri ile kendisinin fotoğrafının yer aldığı 13.02.2015 tarihli nüfus cüzdanı talep belgesini aldığı, bu belge ile aynı gün nüfus müdürlüğüne yine diğer sanık ... ile birlikte giderek müşteki ...'ın kimlik bilgileri ile kendisinin fotoğrafının yer aldığı sahte nüfus cüzdanını edindiği ve sanıkların teselsülen resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri,

Sanıkların sahte ... kimliği ile katılan banka şubesine gittikleri, sanık ...'un dışarıda beklediği, sanık ...'ın ... kimliğini ibraz ederek kredi talebinde bulunduğu, bankanın 5.000,00 TL kredi verilebileceğini bildirmesi üzerine sanık ...'ın başvuruda bulunduğu, kredi kullanımına ilişkin belgeleri ... adına imzaladığı, kredi başvurusu nedeniyle ... adına banka tarafından avans hesabı açıldığı, banka görevlisince kredinin 16.02.2015 günü verilebileceğinin söylenmesi üzerine sanığın bankadan ayrıldığı, 16.02.2015 tarihinde sanıkların krediyi tahsil etmek için geldikleri banka şubesi önünde güvenlik kuvvetlerince krediyi çekmeden yakalandıkları,

Sanıklar tarafından katılan bankaya müracaat edilerek 5.000,00 TL kredi talebinde bulunulduğu, belgelerin müşteki ... adına oluşturulan sahte nüfus cüzdanı ile imzalandığı, açılan avans hesabından 14.02.2015, 15.02.2015 ve 16.02.2015 tarihlerinde 150,00 TL para çekildiği ancak sanığın almak istediği kredinin 5.000 TL olduğu, suç kastını bu paraya yönelik olarak özgülediği, eylemin bu suretle teşebbüs aşamasında kaldığı,

Sanık ...'ın yakalandığında üzerinde katılan ...'ın önceden kaybettiği nüfus cüzdanındaki fotoğraf yerine kendi fotoğrafını yapıştırarak tahrifen elde ettiği bir başka sahte nüfus cüzdanın da bulunduğu, alınan 16.02.2015 günlü ekspertiz raporunda ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı üzerinde evvelce mevcut fotoğrafın yerinden sökülerek alındığı, halen mevcut fotoğrafın ise buraya tahrifen yapıştırıldığı, tahrifatın ilk bakışta dikkati çekmeyeceğinden aldatma niteliği taşıdığı ve bu şekilde Sanık ...'ın katılan ...'a ait sahte nüfus cüzdanını çıkardığı,

Sanık ...'ın katılan ... Kayhan'a ait sahte nüfus cüzdanını, banka şubesi önünde yakalandıklarında sanık ...'a verdiği, ...'un da sahte ... kimliğini bindirildikleri ekip otosunun şoför koltuğunun arkasındaki cebe sakladığı, sahte kimliğin güvenlik kuvvetlerince burada bulunduğu, sanık ...'un, sanık ... gözaltına alındıktan sonra polis ekip aracına ait koltuğun cebine sahte nüfus cüzdanını saklamak suretiyle suç delillerini gizlediği,

Sanık ... hakkında müşteki ... kimliği ile kredi çekmek için katılan bankaya müracaatta bulunduğunda kredi sözleşmesi tanzim edilmiş olması sebebiyle özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de TCK'nın 44. maddesi uyarınca bu eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunun unsuru olması sebebiyle ceza tayinine yer olmadığı,

Kararları verilmiştir. 3. Suça konu belgeler Mahkeme tarafından incelenerek aldatıcılık niteliklerinin bulunduğu konusunda gözlem yapılmıştır. 4. Sanık ...'ın savunmaları ikrara, sanık ... savunmaları eylemler sırasında sanığın yanında olduğuna ancak suç işleme kastı ile hareket etmediğine yöneliktir. 5. Kovuşturma aşamasında katılan bankanın 150,00 TL zararı giderilmiştir. 6. Suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Banka Vekilinin Suç Delillerini Yok Etme Gizleme veya Değiştirme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyizi Yönünden

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçinin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Suç Delillerini Yok Etme Gizleme veya Değiştirme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Ceza Verilmesine Yer Olmadığı Kararı ile Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanık ... hakkında, şikâyetçi ... kimliği ile kredi çekmek için katılan bankaya müracaatta bulunduğunda kredi sözleşmesi tanzim edilmiş olması sebebiyle özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince özel belgede sahtecilik suçunun, nitelikli dolandırıcılık suçunun unsuru olarak kabul edilip ceza tayinine yer olmadığına karar verilmiş ise de, 5237 sayılı Kanun'un 212 nci maddesi gereğince evrakta sahtecilik suçlarının başka suçun unsuru olamayacağı,

2. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararlarında açıklandığı üzere, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçu ile aynı Kanun'un 207 nci maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçlarının aynı suç işleme kararı ile kısa zaman aralıkları içerisinde işlenmesi durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanacağı cihetle;

sanıklara isnat edilen tüm evrakta sahtecilik eylemleri ile sanık ...'a isnad edilen yukarıda belirtilen özel belgede sahtecilik eyleminin zincirleme şekilde 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile aynı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince kurulan hükümde aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca arttırımın daha fazla yapılmasının gerekmesi karşısında;

Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçu nedeniyle, dolandırıcılık suçunun unsuru olduğu kabul edilerek ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesi; sanık ... hakkında iki kez olmak üzere sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanıkların, katılan bankaya kredi müracaatları üzerine açılan avans hesabından tanımlanan kredinin 150 TL'lik kısmını kullandıklarının sabit olması karşısında zincirleme suç hükümlerinin koşullarının gerçekleşmediği dikkate alınarak üzerlerine atılı dolandırıcılık suçu tamamlanmış olduğu halde delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de; Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli ve 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ile 23.01.2018 tarihli ve 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişiklik ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Şikâyetçi Banka Vekilinin Suç Delillerini Yok Etme Gizleme veya Değiştirme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.07.2015 tarihli ve 2015/95 Esas, 2015/286 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi banka vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Suç Delillerini Yok Etme Gizleme veya Değiştirme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.07.2015 tarihli ve 2015/95 Esas, 2015/286 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Ceza Verilmesine Yer Olmadığı Kararı ile Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (C ve D) bentlerinde açıklanan nedenlerle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.07.2015 tarihli ve 2015/95 Esas, 2015/286 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,