Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21151 K.2023/3741

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.05.2015 tarihli ve 2015/81 Esas, 2015/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında:

1. Bilişim sistemine girme suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 243 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 58 ... maddeleri uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ile son fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; kararın açıklandığı oturumda başka suçtan cezaevinde bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın duruşmaya getirtilerek ya da SEGBİS yoluyla hazır edilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle bozma görüşü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, mağdur ...'nin e-posta hesabını 18.09.2012 tarihinde ele geçirdiği ve mağdurun facebook arkadaşı olan katılan ...'ya ulaşarak, kendisini ... olarak tanıtıp 150,00 TL para göndermesini istediği, katılanın da arkadaşı ...'ye gönderdiği düşüncesiyle sanığın bildirdiği 0 533 147 ... numaralı telefon hattına 150,00 TL para gönderdiği, paranın sanık tarafından aynı tarihte İş Bankası ATM’sinden çekildiği iddiasıyla sanık hakkında, mağdur ...'ye yönelik eylemi nedeniyle bilişim sistemine girme, katılan ...'ya yönelik eylemi nedeniyle de, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık savunmasında, mağdura internetten poker çipi sattığını, oyun sattığı bazı müşterilerinin transfer işlemini kendisine yaptırdıklarını, bir hesaba girmiş olmasının o hesabın şifresini değiştirdiği anlamına gelmediğini, en son şifre değişikliğinin ne zaman yapıldığı tespit edilirse mağdurun iddialarının asılsız olduğunun anlaşılacağını beyan ederek, üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.den gelen 31.12.2012 tarihli yazıda, paranın gönderildiği 0 533 147 ... numaralı telefon hattının sanık ... adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

4. ... Şirketinin 14.05.2013 tarihli yazısına göre, mağdura ait e-posta hesabına 46.197....I.P. adresinden sanığa ait cep telefonuyla internet bağlantısı kurularak girildiği belirlenmiştir.

5. Mahkemece, mağdur ...'nin facebook hesabını ele geçirmek suretiyle katılan ...'nın denetimini ortadan kaldırarak, bilişim sistemlerini kullanıp kendi telefon numarasına havale yapılmasını sağladığı, bu şekilde bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu ve mağdurun facebook hesabına hukuka aykırı bir biçimde giren sanığın, mağdurun beyanlarında açık bir şekilde söz konusu facebook hesabına erişimini engellediği yönde bir beyanı bulunmadığı da dikkate alınarak, bilişim sistemine girme suçunu işlediği sabit görülerek atılı suçlardan temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Hüküm tarihinde Mahkemenin yargı çevresin dışında bulunan Amasya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olan sanığın, 12.05.2015 tarihli celsede, duruşmalardan bağışık tutulmayı talep ettiği ve mahkemece duruşmalardan bağışık tutulmasına karar verildiği anlaşılmakla, bu yönde bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Katılan ...'ya Karşı Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası gereğince tekerrür uygulamasına esas alınan Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2012 tarihli ve 2011/99 Esas, 2012/77 Karar sayılı ilamının 18.02.2016 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Mağdur ...'ye Karşı Bilişim Sistemine Hukuka Aykırı Olarak Girme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın, mağdura ait elektronik posta ve ona bağlı facebook hesaplarını ele geçirerek, arkadaş listesindeki katılan ile yazışmalar yapmak suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek aynı Kanunun 243 üncü maddesinin birinci fıkrasından mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Kabule göre de;

a) 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin sonraki suçtan dolayı sadece hapis cezası verilmesi halinde uygulanabileceği gözetilmeden, adli para cezasına hükmedilmesine rağmen tekerrür hükümlerinin uygulanması ve tekerrür uygulamasına esas alınan Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2012 tarihli ve 2011/99 Esas, 2012/77 Karar sayılı ilamının 18.02.2016 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

b) 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin üçüncü fıkrasına göre; tekerrür halinde, sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adli para cezası öngörülmüş ise, hapis cezasına hükmolunur, şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, yüklenen suçtan adli para cezasına hükmolunması,

c) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki, kişi kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasına mahkum olması durumunda, mahkumiyetin sonucu olarak belli haklardan yoksun bırakılmasına hükmedilir, şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında adli para cezası verilmesi halinde 53 üncü maddenin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Nedenleriyle temyize konu karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR