Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21197 K.2023/7343

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2015/150 Esas, 2015/812 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine; sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1.000,00 adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz isteği; katılandan zeytinyağı aldığına ve parasını ödediğine, kimsenin yağını çalmadığına, belirtilen kilogramlar arasında büyük fark olduğuna, yetişkin bir insanın fark edemeyeceği bir durum olmadığına, maddi ve manevi yönden kendisinin mağdur olduğuna, kararın bozulmasına ilişkindir. 2.Katılanlar ... ve ...'in temyiz isteği; Gürhan'ın da ceza alması gerektiğine, kararın bu nedenle bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ... adına kayıtlı 45 (..)(....) plaka sayılı aracın sanık ... tarafından kullanıldığı, olay günü sanık ...'ın kimliği tespit edilemeyen iki kişi ile birlikte katılan ...'ın ikametine gelerek zeytinyağı satıp satmadığını sorduğu, katılanın sattığını söylemesi üzerine tarafların 30 litre zeytinyağı alımı konusunda anlaştıkları, katılanın sanık ve yanındaki diğer iki kişiye zeytinyağı bidonlarının yerini gösterdiği, bu arada katılan ...'ın sanık ...'ın yanında gelen kimliği belirlenmeyen kişi ile sohbet etmeye başladığı,

sanık ile yanındaki üçüncü şahsın ise gösterilen bidonlardaki zeytinyağlarını kendilerinin yanında getirdikleri siyah poşet içine konmuş bidonlara koyup yine beraberinde getirdikleri sırt kantarı ile katılanın yanında tartarak araca yükledikleri, katılana da 30 litre yağ aldıklarını belirtip ücretini ödedikleri, sanık ... ile diğer iki kişinin zeytinyağlarını aldıktan sonra ikametten ayrıldıkları, sanık ve kimliği tespit edilemeyen faillerin gitmelerinden sonra katılan ...'ın şüphelenip zeytinyağı bidonlarını kontrol ettiğinde toplamda 30 litre zeytinyağı alınması gerekirken 150 litre zeytinyağının alındığını fark ettiği anlaşılmıştır.

2.Mahkemesince, sanık ... her ne kadar aşamalarda vermiş olduğu beyanında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı ve birbiri ile uyumlu beyanları, tanık beyanlartı, fotğraf teşhis tutanağı, dosya kapsamındaki tüm deliller ve katılanların daha öncesinde sanıkları tanımadığı ve aralarında husumet bulunduğuna dair bir iddianın da ileri sürülmediği dikkate alındığında , sanığın beyanı suçtan kurtulmaya yönelik beyan kabul edilerek savunmasına itibar edilmemiş olup, sanık hakkında her ne kadar hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de;

sanık ve ve kimliği tespit edilemeyen diğer iki failin aynı fikir ve irade birliği içinde hareket edip, kimliği tespit edilemeyen faillerden birinin katılanı sohbet ile oyalayıp dikkatini dağıtırken, diğer üçüncü fail ve sanığın zeytin yağı koydukları bidonları boyutlarının görünmemesi için siyah poşet içinde gizleyip, ayarı ile oynadıkları kendilerine ait kantar ile taratarak , hileli davranışlarla görünürde 30 litre yağ almış gibi gösterip aslında 150 litre yağ aldıkları; sanık ... hakkında her ne kadar dolandırıcılık suçundan cezalandırılması amacı ile yargılama yapılmış ise de;

sanığın diğer sanık ...'ın kız kardeşi ve 45 (..)(....) plaka sayılı aracın sahibi olmasından başka bu aracı sanık ...'ın suç işlemede kullanması için bilerek verdiğine dair dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasını gerektirir her tür şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delilin olmadığı gerekçesiyle sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanların yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2015/150 Esas, 2015/812 Karar sayılı kararında katılanlar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanların temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2015/150 Esas, 2015/812 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği farklı gerekçeyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,