Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21299 K.2023/6562

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hınıs Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 Tarihli ve 2015/18 Esas, 2015/109 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2.Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 78.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezaların infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz istemi; katılanın çekleri ... ve ... ... aldığına, kendisinin yalnızca şoför olarak gittiğine, katılanı yalnız orada gördüğüne, yapılan pazarlıktan ya da çeklerden haberdar olmadığına, karar duruşmasında savunmasının alınmadığına, atılı suçları işlediğine dair delil olmadığına, bu nedenle hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ...'ün temyiz istemi, hakkında verilen mahkumiyet kararlarını temyiz ettiğine ilişkindir.

3. Sanık ...'ün temyiz istemi; iş yerine ait fatura, irsaliye ve kaşelerinin çalındığına, buna ilişkin müracaatının bulunduğuna, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına, teşhislerin usule uygun yapılmadığına, bu nedenle hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek katılandan bal alıp karşılığında iki adet sahte çek vermek suretiyle üzerilerine atılı suçları işledikleri iddiası ile haklarında kamu davası açılmıştır.

2. Katılan, temyiz dışı sanık ... ile bal alım satımı dolayısıyla bir yıl önce tanıştıklarını, kendisinin ballarını satmasını ...'den istediğini, onun da olay tarihinden önce kendisini arayarak balları satmak için İnternete ilan verdiğini ve buradan kendisine sanık ...'ün ulaştığını, bu şahsa her ikisinin de balları satabileceklerini söylediği,

sanık ... tarafından ...'e çek fotokopisi gönderildiğini, bunu ... ile bankaya sorduklarında sağlam olduğunun söylenmesi üzerine balları bu şahsa satmaya karar verdiklerini, olay tarihinde sanık ...'ün yanında diğer sanıklar ... ve ... ile ... olduğu halde Hınıs ilçesine gelip balları aldıkları ve sanık ... tarafından suça konu çeklerin kendisine verildiğini, bu çeklerin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığını beyan etmiştir.

Mahkemede; kendisinden bal almaya gelenlerin sanıklar ..., ... ve ... olduğunu, sanık ...'in sanıklar ... ve İbrahimle ortak olduklarını söylediğini, sanık ...'in kesinlikle şoför olarak gelmediğini, sanık ...'in de alım satım esnasında en çok konuşan kişi olduğunu, zararının karşılanmadığını beyan etmiştir.

3.Temyiz dışı sanık ..., İnternete verdiği ilan sonucu kendisini sanık ...'ün aradığını, şahsın ticari itibarını öğrenmek için ondan çek istediğini, çek fotokopisini katılanla birlikte bankaya sorduklarında sağlam olduğunun söylendiğini, çeklerin sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiş; mahkemedeki sorgusunda sanık ...'ün yanında sanıklar ... ve ... ile geldiğini, sanık ...'ün daha önce fotokopisini yolladığı çek ile bal alımı sırasında verdiği çeklerin farklı çekler olduğunu ifade etmiştir.

4. Sanık ... soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde; hiçbir şekilde Hınıs ilçesine gitmediğini, kimseden bal almadığını, kimseye çek vermediğini, 2013 yılının Haziran ayında ... Tic. Zahirecilik Gıda Tarım Aletleri Alım Satım isimli dükkanı A.

U. isimli şahısla birlikte açtıklarını, ancak onun gayri resmi ortak olduğunu, daha sonra bu şahsın iş yerine ait kaşeyi, faturaları, irsaliyeleri ve nüfus cüzdanını alarak haber vermeden ayrıldığını, bu şahsın kendi adını ve faturalarını kullanarak dolandırıcılık olaylarına karıştığını, bu şahsın önceki olaylarda yanında ... ve ...'ün olduğunu, bu olayda da yanında olup olmadıklarını bilmediklerini, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiş. A.

U. hakkında şikayetçi olduğu 30.10.2013 tarihli dilekçesini de dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemedeki savunmasında ise; soruşturma aşamasındaki ifadelerini tekrar edip, sanık ... ile A. U'nun birlikte bal aldıklarını öğrendiğini, kendisinin Hınıs ilçesine hiç gitmediğini ifade etmiştir.

5. Sanık ... soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde; sanık ...'ü tanıdığını, sanık ...'ü tanımadığını, olayla bir ilgisinin olmadığını beyan etmiş; mahkemedeki sorgusunda; sanık ...'ü pazarda komşusu olduğu için tanıdığını, olay zamanında onun şoförü olarak Erzurum'a geldiğini, katılanı da bu vesileyle tanıdığını, Erzurum'a geldiğinde sadece sanık ...'in onun bir arkadaşının olduğunu, balı alıp yüklediklerini ancak çek alışverişi sırasında kendisinin olmadığını, katılanla kendisinin bir ticari ilişkisinin olmadığını beyan etmiştir.

6. A. U. alınan ifadesinde; sanık ...'ün beyanlarını kabul etmediğini, bu şahısla ortak iş yaptıklarını ancak anlaşamadığı için onun yanından ayrıldığını, onun herhangi bir evrakını almadığını, olayla bir ilgisinin olmadığını beyan etmiş; mahkemede tanık olarak alınan beyanında, sanıklar ... ve Muhterem'in katılandan bal aldığını hatırladığını ancak sanık ...'in olaya dahil olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir.

7. Sanık ... soruşturma aşamasında verdiği beyanında, çeklerle bir ilgisinin olmadığını, üzerindeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını beyan etmiş; mahkemedeki sorgusunda ise; Hınıs ilçesine geldiğini, ancak ticaret yapanların sanıklar ... ve ... olduğunu, kendisinin daha önce bu bölgeyi görmediği için meraktan geldiğini, olayla bir ilgisinin olmadığını söylemiştir.

8. Dosya arasında bulunan uzmanlık raporlarına göre; suça konu her iki çekin de külliyen sahte oluşturulmuş oldukları, aldatıcılık niteliklerinin bulunduğu belirtilmiş; ayrıca diğer raporda, çekin ön ve arka yüzünde bulunan imzaların, sanıklar ve A. U. elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte bulgu tespit edilemediği kanaati bildirilmiştir.

9. 03.02.2014 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre; katılan, balları sattığı kişinin kendisine fotoğrafı gösterilen sanık ... olduğunu teşhis etmiş, yine 17.06.2014 tarihli teşhis tutanağına göre; fotoğrafı gösterilen şahsın ... olduğunu, bu şahsa 215 teneke bal sattığını, bu kişinin karşılığında çek verdiğini, ... isimli şahsın fotoğrafı gösterildiğinde bu şahsın bal sattığı adamlardan biri olduğunu, A. U. isimli kişinin fotoğrafı gösterildiğinde ise bu şahsın bal sattığı adamaların içinde yer almadığını beyan etmiş, 22.12.2014 tarihli savcılık ifadesinde de sanık ...'ün fotoğrafı kendisine gösterildiğinde bu şahsın da kendisinden bal almaya gelen kişiler arasında yer aldığını söylemiştir.

10. Mahkeme tarafından çek asılları üzerinde inceleme yapılmış, çeklerin çek vasfını haiz olduklarının gözlemlendiği belirtilmiştir.

11. Mahkemece sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek, katılandan bal alıp karşılığında iki adet sahte çeki vererek üzerilerine atılı suçu işlediklerinin, sanıkların savunmaları, katılan beyanları, tanık ifadeleri, teşhis tutanakları ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğunun anlaşıldığı şeklindeki gerekçe ile haklarında temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Bilişim Sistemlerinin Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Bilişim Sistemlerinin Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

02.04.2015 tarihli sorgusunda, başka suçtan Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu‘nda tutuklu olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulmak istemediğini beyan eden sanıkla ilgili olarak UYAP sistemi üzerinden Ceza İnfaz Kurumu bilgileri ile ilgili olarak yapılan incelemede; sanığın 22.06.2014 tarihi ile 19.12.2017 tarihleri arasında herhangi bir ceza infaz kurumunda bulunmadığının anlaşıldığı, ancak 02.04.2015 tarihli sorgusunda başka suçtan tutuklu olarak Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu‘nda olduğunun duruşma tutanağı ile sabit olduğu,

bu nedenle UYAP sistemindeki bilgiler ile duruşma tutanağının çeliştiği kararın sanığa Ceza İnfaz Kurumunda 22.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve 18.11.2015 tarihinde Ceza İnfaz Kurumuna verdiği dilekçe ile hükmü temyiz ettiği de göz önüne alındığında sanığın hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmesi veya SEGBİS yolu ile katılımının sağlanması gerektiği gözetilmeden yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Bilişim Sistemlerinin Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Hınıs Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2015/18 Esas, 2015/109 Karar Sayılı sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Bilişim Sistemlerinin Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Hınıs Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2015/18 Esas, 2015/109 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,