Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22078 K.2023/6032

Sanık ...'ın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin olunan güncel resmi nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 12.07.2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

Sanıklar Ramazan ve Yunus haklarında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli ve 2013/109 Esas, 2015/189 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl hapis ve 240 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezaları yönünden hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli ve 2013/109 Esas, 2015/189 Karar sayılı kararının sanıklar ve müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 04.07.2017 tarihli ve 2017/17929 Esas, 2017/17112 Karar sayılı kararıyla özetle yargılama konusu suç yönünden 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi uyarınca uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2019 tarihli ve 2017/714 Esas, 2019/90 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 ay hapis ve 80 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezaları yönünden hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Yunus ve Ramazan müdafilerinin temyiz istekleri; sanıklar hakkında beraat kararları verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar Yunus ve Ramazan'ın, katılan ile iletişim kurup uydu vasıtası ile Anadolu'da tarihi eserlerin yerlerini tespit ettikleri ve üç adet tarihi eseri temin ettikleri, bunları yurt dışına çıkararak 6 milyon Euro'ya satacakları konusunda, temin edilemeyen ve tarihi eser süsü verilmiş eşyaları göstermek suretiyle katılanı ikna ederek katılandan bir miktar para talep ettikleri, yurt dışında da yaşayan ve yabancı dil aksanıyla konuşan sanık ...'i Petro adıyla katılan ile tanıştırıp onun yurt dışındaki pazarlama ve müşterileri bulma işiyle ilgili olduğunu beyan ettikleri,

katılanın sanıklara 11.09.2011 tarihinden 01.11.2011 tarihine kadar peyderpey ve bir kısmı elden bir kısmı sanık ...'un hesabına yatırılmak suretiyle toplam 127 bin TL para verdiği, sanıkların katılanı Ankara'ya davet edip GAP otelinde misafir ederek ona kazanılacak paranın ayrıntısını ve gidişatını anlatıp kandırma öğesini güçlendirdikleri, ekstra para almak ve ciddiyeti hissettirmek amacıyla katılanı sınır kapısında bazı aksaklığın olduğunu ve çözmek amacıyla Hopa'ya da çağırdıkları ve orada da aksaklıkları çözme bahanesi ile bir miktar para aldıkları anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'un 07.01.2013 ve temyiz dışı sanık ...'in 21.11.2012 tarihli Cumhuriyet savcılığı savunmalarının gerek suç ortakları arasındaki tanışıklık ve irtibat gerekse katılan ile olan görüşmeler yönünden ikrara dayalı olduğu saptanmıştır.

3. Katılanın aşamalardaki beyanları istikrarlıdır.

4. Tanıklar Hasan, ... ve GAP otel çalışanı Abdurrahman'ın beyanlarının katılan beyanlarını destekler mahiyette olduğu belirlenmiştir.

5. Katılan tarafından sanık ... hesabına, PTT üzerinden 2.000,00 Euro tutarında para transferi yapıldığına dair 12.09.2011 ve katılanın 21.10.2011 tarihinde 25.000,00 TL tutarında kredi çektiğine dair Yapı Kredi Bankası ödeme planı dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Katılanın, beyanda bulunduğu celsede hazır bulunan sanık ...'ı teşhis ettiği belirlenmiştir.

7. Baz istasyon veri kayıtlarından, sanıklar ile katılanın aynı tarihte Artvin Hopa'da bulundukları sabittir.

8. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine ve içeriğine yer verilen bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği ancak taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı 31.05.2018 tarihli Uzlaştırıcı Raporu'ndan anlaşılmıştır.

9. Sanıkların güncel adli sicil kayıtları ve nüfus kayıt örnekleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin olunarak denetlenmiş, sanık ...'ın, hükümden sonra 12.07.2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Yönünden

Dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında olması nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği Ceza Muhakemesi Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi uyarınca dava zamanaşımının durduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1. Sanıkların, soruşturma aşamasında gerek birbirleri gerekse katılan ile aralarındaki irtibata yönelik ikrarları, fikir ve eylem birliği içinde sergiledikleri aldatıcı hareketlerin nitelikli yalan boyutuna ulaşması, dava dosyasında mevcut baz istasyonu raporları ile sanıklar ile katılanın aynı tarihte Artvin Hopa'da bulunduklarının belirlenmesi, keza katılan tarafından sanık ... hesabına PTT üzerinden 2.000,00 Euro tutarında para transferi yapıldığına dair 12.09.2011 ve katılanın 21.10.2011 tarihinde 25.000,00 TL tutarında kredi çektiğine dair Yapı Kredi Bankası ödeme planı, ile katılanın, huzurda bulunan sanık ...'ı teşhis etmesi karşısında, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... Yönünden

Sanığın, UYAP üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 12.07.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkeme tarafından araştırılmasında ve sanık hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) başlığı altında açıklanan nedenlerle Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2019 tarihli ve 2017/714 Esas, 2019/90 Karar sayılı kararında sanıklar Ramazan ve Yunus müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) başlığı altında açıklanan nedenle Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2019 tarihli ve 2017/714 Esas, 2019/90 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,