Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22096 K.2023/3470

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/116 Esas, 2015/487 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kiraladığı aracın bedelini ödediğini, mağdurun da kira bedelinin ödendiğine dair beyanda bulunduğu, ancak mahkemece ek kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulduğu, ancak atılı suçların unsurlarının oluşmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, 10.02.2015 tarihinde uyuşturucu madde taşıdığından bahisle yakalandığında, polislere ...'ye ait nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırarak oluşturduğu sahte nüfus cüzdanını ibraz ettiği iddiasıyla Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinde resmi belgede sahtecilik ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından kamu davaları açıldığı, sanığın bu suçtan yakalanmadan önce 05.02.2015 tarihinde, mağdur ...'ye ait nüfus cüzdanını kullanarak araç kiralama işi yapan mağdur ...'dan, ... plakalı aracı 4 günlüğüne kiraladığı, kira parasını peşin ödediği,

daha sonra telefon ile kira süresini 4 gün daha uzattığı ve kira bedelini ödemediği iddiasıyla sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık savunmasında, olay tarihinde cezaevi firarisi olduğu için polisler tarafından yakalandığında, ...'ye ait nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırarak oluşturduğu sahte nüfus cüzdanını ibraz ettiğini, ancak mağdur ...'dan araç kiralarken nüfus cüzdanında fotoğraf değişikliği yapmadığını, kira sözleşmesini ...'ye ait kimlik ile onun adına imzaladığını, uzatılan süreye ilişkin kira bedelini ödeyemediğini beyan etmiştir.

3. Kira sözleşmesine ekli nüfus cüzdanı fotokopisi üzerinde Mahkemece yapılan gözlemde, kimlik bilgilerinin ve üzerindeki fotoğrafın ...'ye ait olduğu belirtilmiştir.

4. Mahkemece, sanığın sahte olmayan ...'ye ait kimlikle, kendisini ... olarak tanıtarak özel belge sayılan araç kiralama sözleşmesini imzalayarak, aracı kiraladığı, aracın süre uzatımından kaynaklanan ek kira bedelini ödemeyerek menfaat sağladığı, sanığın samimi ikrarı, mağdur beyanı, kira sözleşmesi ve ekinde yer alan kimlik fotokopisi ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

2. Dosya kapsamında toplanan delillerden, sanığın, mağdur ...'ye ait nüfus cüzdanı ile kendisini ... olarak tanıtarak mağdur ...'dan araç kiraladığı, kira süresini uzatmasına rağmen uzatılan süreye ilişkin kira bedelini ödemediği anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyize konu kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/116 Esas, 2015/487 Karar sayılı kararlarında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,