Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22317 K.2023/6743

Sanık ...'ın temyiz dilekçesi içeriğine göre temyiz isteğinin sadece "Banka veya Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Krediyi Sağlamak Amacıyla Dolandırıcılık" suçu nedeniyle verilen hükme yönelik olduğu kabul edilmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 Tarihli ve 2015/8 Esas, 2015/38 Karar Sayılı Kararı ile 1. Sanık ... hakkında katılan ING Bank A.Ş'ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (j) ve son bentleri, 35 inci maddesi, 52 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 18.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... Piliç hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği, yüklenen dolandırıcılık suçunu zor durumda olması nedeniyle mecburen işlediğine, aşamalardaki ikrar ve pişmanlığının göz ardı edilerek hüküm kurulduğuna, lehine olan yasalardan yararlanmak istediğine ilişkindir. 2. Sanık ... Piliç'in temyiz isteği, verilen cezanın hukuka aykırı ve haksız olduğuna, kararın lehine bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.11.08.2015 günü, sanık ...'ın üzerinde kendisine ait fotoğraf bulunan ... kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı sürücü belgesi ve yerleşim yeri belgesi ile ... A.Ş. ... Şubesi'nden 10.000,00 TL kredi başvurusunda bulunduğu, banka görevlilerinin şüphelenerek kolluk ekiplerine ihbarda bulunması üzerine sanığın banka şubesinden 9.530,00 TL parayı alarak çıkmaya çalıştığı sırada yakalandığı, sanık ...'ın kendisi ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğini beyan ettiği sanık ... Piliç'in de banka dışında beklerken yakalandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'ın yapılan üst aramasından ele geçen suça konu ... adına düzenlenmiş üzerinde kendisine ait fotoğraf bulunan sahte sürücü belgesi ve nüfus cüzdanına, yine sanık tarafından sahte kimlik bilgileriyle düzenlenmiş olan kredi sözleşmesi ve eklerine el konularak adli emanetin 2015/12909 sırasına ve dosya arasına alınmış oldukları görülmüştür.

3. Sanıklar ... ve Nazif Piliç'in ikrara yönelik savunmada bulundukları anlaşılmıştır.

4. Suça konu nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinin incelenmesine ilişkin... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 15.08.2015 tarihli uzmanlık numaralı raporunda, tamamen sahte oluşturulmuş oldukları ve aldatıcılık niteliklerinin bulunduğu yönündeki tespitlere yer verilmiştir.

5. Mahkemece suça konu nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinin duruşmaya getirilerek özelliklerinin duruşma tutanağına geçirilmek suretiyle aldatıcılık niteliklerinin bulunduğu belirlenmiştir.

6. Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre, fikir ve eylem birliği içerisinde tamamen sahte oluşturulmuş ve aldatıcılık niteliği bulunan sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgesini kullanarak katılan bankadan kredi çekmeye çalıştıkları sabit görülen sanıklar hakkında, resmi belgede sahtecilik ve teşebbüs aşamasında kalmış tahsis edilmemesi gereken krediyi hileli hareketler ile tahsis ettirmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Ve Sanık ... Piliç Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1.Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının ve sanık ... hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiği ve unsurları itibariyle oluştuğunun anlaşılması nedenleriyle kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2015/8 Esas, 2015/38 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,