Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22319 K.2023/11239

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...'a velayeten ... ve ... tarafından açılan ve yargılama sırasında reşit olarak davaya asaleten devam eden davacı ... vekili dava dilekçesinde; 13.06.2015 tarihinde müvekkilinin kullandığı motosiklete plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kırmızı renkli bir kamyonetin çarpması ve kaza yerini terk etmesi neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanç kaybı ve çalışma gücünün kaybından dolayı maddi zarara uğradığını belirterek belirsiz alacak davası açtıklarını ve asgari değer olarak da 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve yargılama aşamasında talebini 162.179,99 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevsiz olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın ispatının somut delillere dayanması gerektiğini, kurum aleyhine hüküm kurulması halinde davacının sürücü konumunda olduğu aracın kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının tam kusurlu olması halinde ise tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'na davaya konu trafik kazası nedeniyle açılmış soruşturma dosyasının devam ettiği, mahkemece aldırılan kusur raporunda "kazanın oluşumunda plakası, markası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın dava dosyası kapsamında bulunan bilgi, belge ve trafik kaza tespit tutanağındaki beyanlardan 8/8 (%100) oranında kusurlu olacağı, 27 N 7097 plakalı motosiklet sürücüsü Mehmet Kaan Edizhan'ın ise meydana gelen kazaya etken herhangi bir kusurunun olmadığı" kanaatine vardığının bildirildiği;

yine aldırılan özürlülük oranı raporunda "...1999 doğumlu Murat oğlu ...'ın 13.06.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan arızaları nedeniyle 30.03.2013 tarihinde 28603 sayıyla Resmi Gazetede yayınlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre belirlenen oranlar baltazard ile hesaplandığında; özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %25 (yirmibes) olduğu, iyileşme süresinin 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği" nin bildirildiği;

usulünce düzenlenmiş denetime elverişli ve açık kusur ve maluliyet raporlarına itibarla dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, aktüerya raporunda sürekli maluliyet tazminatının 162.179,99 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 26.116,38 TL olmak üzere maddi tazminat tutarının toplam 188.298,37 TL" olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartları yerine getirilmeden dava açıldığını, aracın plakasının tespiti için yeterli delil toplanmadığını, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, müstakil ticaret mahkemesi bulunmayan Nizip Adliyesinde Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) davaya bakmasında isabetsizlik olmadığı, davacının davalıya tazminat ödemesi için kazadan sonra başvurusunun bulunduğu,

maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanıp usule uygun olduğu, kaza tespit tutanağı ile uyumlu kusur raporunun mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı tarafça yapılan istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ve kusur oranlarının tespiti için kusur bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çift taraflı trafik kazasında yaralanan davacının maluliyeti nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,