Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26056 K.2023/10802

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2014 tarihli ve 2013/259 Esas, 2014/331 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2014 tarihli ve 2013/259 Esas, 2014/331 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2016/8167 Esas, 2016/5305 Karar sayılı kararıyla;

"Sanığın katılan ...'ya ait ele geçirilemeyen nüfus cüzdanını kullanarak kendisini katılan ...'a ... olarak tanıtıp önceden hazırlanmış 4.300 TL bedelli bonoyu katılan ...'a vererek araç satış işleminde kullandığı, sanığın katılan ...'nın kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda,

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun bankanın maddi varlığı olan bono kullanılmak suretiyle işlendiğinin iddia ve kabul olunması karşısında, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 28/12/2004 gün ve 2004/173-228 sayılı kararında da açıklandığı üzere eylemin TCK'nın 158/1-f maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdirin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2016 tarihli ve 2016/442 Esas, 2016/374 Karar sayılı kararıyla, eylemin, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi kapsamında kalma ihtimaline binaen delillerin takdir ve değerlendirmesinin yüksek dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 5235 sayılı Kanun’un 11 inci ve 12 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.

4. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2016 tarihli ve 2016/288 Esas, 2016/411 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 7.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.

5. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2016 tarihli ve 2016/288 Esas, 2016/411 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 04.02.2019 tarihli ve 2017/15366 Esas, 2019/333 Karar sayılı kararıyla;

"Sanığın savunması, katılanların ve tanıkların beyanları, teşhis tutanağı ile dosya kapsamından mahkemece sanığın suçun sübutuna dair vermiş olduğu mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş olup,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Suça konu bononun bankanın maddi varlıklarından olmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında basit dolandırıcılık suçu yönünden hüküm kurulması gerekirken suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2019 tarihli ve 2019/135 Esas, 2019/516 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. GEREKÇE

Her ne kadar Mahkemece.

"Sanığın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçu ile yargılandığı mahkememiz 2016/288 esas sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin kurulan mahkumiyet hükmünün Yargıtay 15. Ceza Dairesince onandığı ve dolandırıcılık suçuna ilişkin hükmün bozulduğu anlaşılmakla, CMK 253/3 maddesi uyarınca uzlaşma hükümleri uygulanamayacağından" şeklindeki gerekçe ile uzlaştırma hükümleri gereği işlem yapılmamış ise de resmi belgede sahtecilik suçunun mağdurunun kamu olduğu, dolandırıcılık suçunun mağdurunun ise katılan sıfatı bulunan ... olduğu gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan.

"Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri

uygulanmaz." şeklindeki hükmün uygulama alanının bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalan dolandırıcılık suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle, dava dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun tespit ve tayininde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi suretiyle yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2019 tarihli ve 2019/135 Esas, 2019/516 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,