Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26659 K.2023/10792

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2015/1743 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezası yönünden hak yoksunluklarına, adli para cezası yönünden taksitlendirmeye ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın emlak komisyoncusu olarak işe başladığı, katılanın da internet sitesinde gördüğü ilana istinaden ilandaki telefonu aradığı ve sanıkla, sanığın iş yerinde buluştukları, sanığın evin fotoğraflarını gösterdiği ancak evin içinde kiracı olduğunu evi gösteremeyeceğini, kiracının 13.09.2014 tarihinde evi boşaltacağını, başkasına kiraya verilmemesi için kira sözleşmesi yapılması gerektiğini söyleyerek katılandan bir aylık kira bedeli 650,00 TL ve depozito bedeli 650,00 TL, emlakçı komisyonu 650,00 TL olmak üzere 1950,00 TL para istediği, katılanın, gittiği iş yerinin üzerinde "...

Gayrimenkul" yazmasından dolayı sanıktan şüphelenmediği ve 500,00 TL'yi kapora olarak verip 1450,00 TL'yi ödemek için süre istediği, 10.09.2014 tarihinde sanığın katılanı arayarak 1450,00 TL'yi aynı gün saat 24.00'e kadar yatırmadığı takdirde kaporanın yanacağını söylediği, katılanın 13.09.2014 tarihinde kiracının evden çıkacağını, kiracı evden çıkmadan böyle bir talepte bulunmasının doğru olmadığını belirttiği, sanığın ev sahibi ...’e de sözleşmeyi imzalattığını, geri kalan 1450,00 TL'nin verilmesi hâlinde sözleşmeyi vereceğini belirterek katılan ile ...

Pastanesinde buluştukları, katılanın sözleşmeyi sanıktan aldığı, 13.09.2014 tarihinde sanığı aradığında kiracının hangi tarihte evi boşaltacağını ve evi kendisinin teslim alacağını sorduğu, sanığın kiracının evden çıkmadığını belirttiği, bunun üzerine katılanın mülk sahibi ile görüşmek istediğini söylediği, sanığın mülk sahibinin yanında olduğunu belirterek bir müddet telefonu sessize aldığı, daha sonra sesini değiştirerek mülk sahibi görüntüsü vermeye çalıştığı, katılana verdiği kira sözleşmesinde kiraya veren sütununda yer alan temyiz dışı şikâyetçi ...

Ç. adını yazarak onun yerine imza attığı anlaşılmıştır.

2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. 3. Katılanın aşamalardaki anlatımları istikrarlıdır. 4. Emniyet Genel Müdürlüğü ... Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından tanzim olunan, 01.12.2014 tarihli; " ... söz konusu Kira Sözleşmesi üzerinde ... C. adına atılı bulunan imzanın ... C. Ve ... elinden çıkmadığı," görüşünü içerir Ekspertiz Raporu dava dosyasında mevcuttur. 5. Mahkemece, suça konu belgenin incelendiği, özellik ve unsurlarının tutanağa geçirildiği ve aldatma niteliğinin bulunduğu görüşüne yer verildiği belirlenmiştir. 6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Sanığa yüklenen, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalan dolandırıcılık suçunun, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla taraflar arasında usulüne uygun uzlaştırma girişiminden sonra sanığın hukukî durumunun tespit ve tayininde zorunluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) başlığı altında açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2015/1743 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) başlığı altında açıklanan nedenle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2015/1743 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,