Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26765 K.2026/170

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurularının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan, sanığın sorgusunun yapıldığı 03.12.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2. Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Katılanın, sanığın yetkilisi olduğu ... İnş. Taah. Tic. Danışmanlık şirketinin ...'den ihale ile aldığı ... 50 yataklı Devlet ihalesi işinde, sözleşme gereği inşaatın asma tavan, dekorasyon ve ince işçilik işlerini yaptığı, bu işlere karşılık 18.12.2013 tarihli ve 200.600,00 TL bedelli, 16.09.2014 tarihli ve 244.530,00 TL bedelli iki adet faturayı düzenleyerek karşı tarafa verdiği, sanığın da faturaları kendi şirketinin defterlerine kaydederek, aynı zamanda keşidecisi ....

Hayv. Tar. İnş. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 18.11.2014 keşide tarihli 105.000,00 TL bedelli çeki ciro ettiğini söyleyerek, bu çeki katılanın hesabının bulunduğu ... Şubesi'ne gönderilmek üzere ... Şubesi'ne 30.10.2014 tarihinde teslim ettiği, sanığın ...'den hakedişleri ödenmediğinden bahisle katılana ödeme yapmaması ve oyalaması üzerine, katılan tarafından suça konu çeki tahsil için bankaya ibraz edildiğinde çekin karşılıksız çıktığı, bu kez çekin tahsili için ....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/1449 sayılı dosyası ile icra takibine başlattığı ancak, sanığın ....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/110 Esasına kayden açtığı davada çekteki imzaya itiraz ettiği, oysa sanığın katılana iş yaptırıp karşılığında suç konusu çeke ciro yapmak suretiyle verdiği kayıt, ticari defter ve belgelerle sabit olduğu, sanığın da çeke kendi kaşesini basarak ciro ederek bankaya teslim ettiği, çek üzerindeki cironun sanığın dosyadaki imzasına benzemediği çıplak gözle de görülmekte olup, çekteki kaşe sanığa ait olduğu halde kaşenin üzerine imzayı başkasına attırmak suretiyle bu şekilde katılana verdiği,

sanığın haksız menfaat temin etmek için baştan beri kötü niyetle hareket ettiği, fatura bedelleri kadar katılandan haksız menfaat temin ettiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın, "... elli yataklı devlet hastanesi inşaat ihalesini ben almıştım, ben de alt taşeron olarak bu işi ...

İnşaat firmasına vermiştim, bu firmada inşaatın bazı işlerini müştekiye yaptırmış, bunlardan benim haberim yoktur, ... ile benim doğrudan doğruya herhangi bir ticari ilişkim olmamıştır, ben sadece bir keresinde inşaatı kontrol etmeye gittiğimde bazı teknik sorunlarla ilgili benden bilgi istediler, ...'i o zaman gördüm, kesinlikle ...'e herhangi bir çek vermiş değilim, benim kendisine herhangi bir borcum yoktur, ...

İnşaat firması ile yaptığımız anlaşmaya göre ihaleyi ben onlar adına alacaktım, benim kızım inşaatta şantiye şefi olarak çalışacaktı ve iş bitiminde bana 150.000 TL ödeme yapacaklardı, ... tarafından belirlenen hak edişler benim hesabıma yatırılıyordu, ben de bu paraları doğrudan ... İnşaat firmasının hesabına gönderiyordum, bu işten benim herhangi bir menfaatim yoktur, ...

İnşaat firması benim şirketimin kaşesini benim bilgim dışında bastırıp kullanmıştır, çeklerin arkasında bulunan imzalar benim değildir, firmamın kaşesini ise taklit etmişler, benim banka hesabıma yatan paraların olduğu gibi ... İnşaat firmasına gönderildiğine dair banka kayıtları ... Şubesinden istenilmesini talep ediyorum dedi." şeklindeki savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından sanığın savunmasında belirttiği ...

İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin suç tarihindeki yetkililerinin CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla olaya ilişkin ayrıntılı beyanlarının alınması, suça konu çeki katılanın hesabının bulunduğu ... şubesine gönderilmek üzere, ... A.Ş.

Yıldızevler şubesine teslim eden şahsın tespit edilmesi, taraflar arasındaki tarihsiz sözleşmedeki ve iş yeri teslim tutanağı başlıklı belgedeki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının tespitine, yine katılanın yetkilisi olduğu şirkete ait suç tarihinde düzenlenen ve kaşe içeren belgelerin temin edilerek, bu belgeler ile söz konusu sözleşme, iş yeri teslim belgesi ve suça konu çekteki kaşelerin aynı olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması, ayrıca sanığın söz konusu hastane ihalesi kapsamında hangi tarihlerde tahsilat yaptığı ve bu tahsilatların ...

İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi yetkililerine gönderip göndermediğinin, göndermişse hangi tarihlerde gönderdiğinin belirlenmesi ile sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucu sanığın beraatine karar verilmesi,