Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26798 K.2026/1835

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, suç tarihinde ...ilçesinde faaliyet gösteren bilgisayar ve bilgisayar parçaları ile çeşitli elektronik cihazların satışı için kullanılan bir işyerinin bulunduğu, sanığın katılan bankalar ile POS cihazı sözleşmesi yaptığı ve iş yerinde bu bankalara ait POS cihazlarını bulundurduğu, kendisine verilen POS cihazından diğer sanıkların katılımıyla bir kısmının kredi kartlarını herhangi bir mal satışı olmadığı halde gerçeğe aykırı harcama belgesi düzenlediği, sanığın ters işlem olarak isimlendirilen sistemi kullanarak ilgili bankaları dolandırarak menfaat temin amacı ile örgüt kurduğu,

ve bu örgütü yönettiği, sanıklardan ..., ...ve ...'ın da daha sonra geri almak saiki ile mal almış gibi yüksek miktarlı harcamalar yaparak ve ters işlem olarak isimlendirilen hukuki yolu kullanarak örgütün menfaat temin etmesi amacı ile gerçekte mal almamalarına rağmen almış gibi işlem yapabilecek ve daha sonra bu işlemlere itiraz edebilecek müşteri gibi gözüken diğer sanıkları bulmak şeklinde görevlendirilen kurulmuş olan örgütün üyeleri oldukları, diğer sanıkların ise ..., ...,

...ve ... tarafından yönlendirilmeleri suretiyle örgüte ve kendilerine yarar sağlamak için gerçekte mal alma amacı taşımamalarına rağmen mal almış gibi işlem gerçekleştiren ve daha sonra bu işlemlere itiraz eden ve harcamalarını geri alan kişiler oldukları iddia edilen olayda;

I- Sanık ... hakkında örgüt kurmak ve yönetmek suçu yönünden, sanıklar ..., ...ve ... hakkında, suç işlemek amacı ile kurulmuş örgüte üye olmak suçları yönünden şikayetçi banka vekilleri tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen örgüt kurmak ve yönetmek, suç işlemek amacı ile kurulmuş örgüte üye olmak suçlarından doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi bankaların kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme haklarının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararlarının hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, şikâyetçi bankalar adına vekillerinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık yönünden kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan banka vekillerinin temyizi, sanıklar..., ..., ... ... müdafinin vekalet ücretine hasren yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2021 tarihli ve 2021/11 Esas, 2021/128 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; yargılandıkları aynı dava dosyasında aynı suçtan yargılanan birden fazla sanığın tek müdafii ile temsil edilmesi ve yargılama sonucunda sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi sebebiyle kendilerini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanıklara müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin sanık sayısınca bölünmesi mümkün olmadığından tek vekâlet ücretine hükmedilmesine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Katılan bankaların anlaşmalı üye işyerlerinden sanık ...'a ait işyerine tahsis ettiği POS cihazı ile gerçek bir satış olmadan kart hamilleri olan diğer sanıklar ile anlaşarak nakit finansmanı sağlamaya yönelik işlemler geçekleştirdiği,

işlem tutarlarının işyerince katılan kurumdan tahsil edildikten sonra kart hamillerinin işlemlerine itiraz etmeleri sağlanarak ters ibraz (chargeback) olarak adlandırılan kart hamili, banka ile üye işyeri arasındaki itiraz çözümleme süreci istismar edilerek menfaat sağlamak şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'na aykırılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanıklara yüklenen "değişen suç vasfına göre 5464 Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkındaki Kanun'a aykırılık" suçunu oluşturacağı anlaşılmakla değişen suç vasfı itibarıyla yapılan inceleme neticesinde;

Sanıklara yüklenen "5464 Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkındaki Kanun'a aykırılık” suçunun, Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, suç tarihi olan 01.05.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,