Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/27017 K.2025/6580

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın, katılan tarafından .. şubesine Ankara'da teslimatı yapılmak üzere teslim etmiş olduğu kargo hakkında, alıcısına teslim edilmiş gibi bilgisayar üzerinden teslim şerhi girdiğinin iddia ve kabul olunduğu olaya ilişkin olarak.

12.12.2012 tarihli celsede sanığın, olay tarihinde şube müdürü olan ...'nun bilgisayar kayıtlarını kontrol ettiğinde kurye tarafından teslim şerhinin kendi adına yapılmış olduğu fakat hangi kuryenin teslim ettiğini ve teslim belgesini de bulamadıklarını, gerekli araştırmayı yapmak için kargonun içeriğini bilmeleri gerektiği yönündeki beyanları karşısında;

davaya konu kargoya ilişkin kurye teslim belgelerinin araştırılması tespiti halinde ilgili kuryelerin tanık olarak dinlenilmesi ile gönderen ... ile alıcı ...'un kargonun ne olduğu hususunda tanık olarak dinlenilmesinden sonra,delillerin bir bütün halinde değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de; 5271 sayılı Kanun'un 253/22. maddesi ve bu maddeye göre çıkarılan Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 38. maddesindeki “Uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri yargılama giderlerinden sayılır, ilgili ödenekten karşılanır. Uzlaşmanın gerçekleşmesi durumunda, bu ücret ve giderler Devlet Hazinesi üzerinde bırakılır. Uzlaşmanın gerçekleşmemesi hâlinde uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri hakkında Kanunun yargılama giderlerine ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü uyarınca, lehe bozma sonrası uzlaştırma gideri dışındaki diğer yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,