Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/27770 K.2023/9113

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.

HUKUKÎ SÜREÇ

Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli ve 2015/171 Esas, 2015/329 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve son cümlesi, 43 üncü, 62 nci maddesi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 44.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

b. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafii tarafından sanığa atılı suçların unsurlarının oluşmadığı, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğu belirtilerek hükümler temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın kendisinin düzenlemiş ve...İlçe Milli Eğitim Müdürü'nün yerine imzalamış olduğu elden para ödenmesine ilişkin resmi belge ile ilgili bankadan ...İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün hesabından 3.300 TL aldığı daha sonra sırası ile 18.09.2012, 22.11.2012, 28.12.2012, 26.02.2013, 25.03.2013,19.04.2013 tarihinde de ayını şekilde konusu elden para verilmesi veya para havalesi olan resmi belgeleri düzenleyerek toplamda kurumun banka hesabından 22.300 TL parayı bu şekilde aldığı ve kişisel ihtiyaçlarında kullandığı,

son olarak 31.05.2013 tarihinde aynı şekilde sanığın bankadan para çekmek istemesi üzerine ilgili banka personelinin Milli Eğitim Müdürlüğü çalışanı Mehmet Emin Ünal'ı telefonla arayarak durumu teyit etmek istemesi üzerine sanığın eylemlerinin ortaya çıktığı, bu suretle sanığın üzerine atılı resmî belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Manavgat Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 26.12.2014 tarihli yazısı ile sanığın kurum zararı olan 24.896,88 TL 'nin 14.500,00 TL miktarını ödediği ve geri kalan miktar için ise her ay 550,00 TL ödeyeceğini kuruma taahhüt ettiği anlaşılmıştır. 3. Mahkemece yapılan yargılama ile sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği kanaatine varılarak temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mahkumiyetine karar veren Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ve müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. Sanığın, dolandırıcılık suçunun tamamlanmasından sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, kurum zararı olan 24.896,88 TL 'nin 14.500,00 TL miktarını ödediği ve geri kalan miktar için ise her ay 550,00 TL ödeyeceğini kuruma taahhüt ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin birinci fıkrası yerine ikinci fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2. 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20,00 -100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde adli para cezasının belirlenmesi,

Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR