Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29353 K.2024/2456

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.03.2016 Tarihli ve 2015/199 Esas, 2016/136 Karar Sayılı Kararı ile; 1. Katılan sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, 2. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ... müdafii, müvekkili hakkında verilen mahkumiyet kararı ile sanık ... Gül hakkında verilen beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkin süre tutum dilekçesi vermiş, gerekçeli temyiz dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan sanık ..., sanık ...'ı uzun zamandır tanıdığını, bu kişinin yanına gelerek borçları olduğunu, bankalarla sıkıntı yaşadığı için kendi adına kredi alamadığını, bu nedenle kredi çekmesini taksitleri kendisinin ödeyeceğini söylediğini, bunun üzerine kendisinin 07.08.2014 ve 21.11.2014 tarihlerinde bankadan kredi çekerek çektiği paraları sanık ...'a verdiğini ancak bu kişinin taksitleri ödememesi üzerine bankadan evrakı istediğinde, 17.11.2014 tarihli dilekçeyi gördüğünü, bu dilekçenin sahte olduğunu, kendisinin sanık ...'ın iş yerinde hiç çalışmadığını söyleyerek şikayetçi olmuş,

sanık ... bu belgeyi kendisinden katılan sanık ...'nun istediğini, kendisinin de kredi çekebilmesi için bu belgeyi düzenlediğini, krediden çekilen parayı kendisinin almadığını savunmuş, mahkemece tüm dosya kapsamından sanık ... üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmiş, sanıkların kredi çekebilmek için sahte belge düzenleyip kullandıkları eylemleri sabit olduğundan da katılan sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunda gerçeğe aykırı belge düzenleme olarak tanımlanan içerik (fikri) sahteciliğine yer verilmediği, yalnızca, belgeyi sahte düzenleme hareketine yer verildiği, içerik sahteciliğinde belgeyi düzenleyen olarak görülen kişi gerçek olduğu hâlde, belgenin içeriğinin gerçeğe aykırı olduğu ve maddede sadece taklit suretiyle sahte belge düzenleme veya gerçek bir belgede ekleme veya çıkarma suretiyle sahtecilik, başka bir deyişle maddi sahtecilik eylemlerine yer verildiği,

buna göre salt yalan beyanı içeren özel belgenin, açıklanan ve unsurları gösterilen özel belgede sahtecilik suçunun maddi konusunu oluşturmayacağı gözetilerek, somut olayda suça konu özel belge üzerindeki imzaların sahteliğine ilişkin bir iddianın olmadığının anlaşılması nedeniyle eylemin “fikri sahtecilik” kapsamında kalacağı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un özel belgede sahtecilik suçunda fikri sahteciliğin cezalandırıldığına dair düzenleme bulunmaması nedeniyle yüklenen suçun kanunî unsurlarının oluşmadığı dikkate alınmaksızın sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.03.2016 Tarihli ve 2015/199 Esas, 2016/136 Karar sayılı kararında katılan sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.03.2016 Tarihli ve 2015/199 Esas, 2016/136 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,