Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30570 K.2024/731

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2015/118 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ile aynı fıkranın son cümlesi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; alt sınırdan ceza tayini nedeniyle kararın bozulmasına, Sanığın temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, bir hukuki ilişki nedeniyle tanık ... tarafından verilen 22.09.2013 keşide tarihli ve 30.000,00 TL bedelli çekin keşide tarihini, keşidecinin bilgisi ve rızası dışında 10.05.2014 olarak değiştirip keşideci imzasını taklit ederek parafladığı, daha sonra sözkonusu çeki kullanarak tanık ... adına katılan bankadan 13.02.2014 tarihinde iskonto ve iştira kredisi kullandığı, günü geldiğinde üzerinde tahrifat bulunduğundan bankanın çeki işleme koyamadığı ve alacağını tahsil edemediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanığın aşamalardaki savunmaları ... yapmış olduğu iş nedeniyle ...'dan alacağına karşılık 2013 yılında çek aldığına, çeki aldığı esnada yalnız ve iş yerinde olduklarına, çeki...'in imzalayarak kendisine verdiğine, çekin...'in çeki olduğuna, keşide tarihi yaklaştığında...'in borcu ödeyemeyeceğini söylediğine, birkaç ay cebinde beklettiğine,...'i daha sonra tekrar aradığında "çekin tarihini uzatalım, çeki benim yerime parafla" dediğine, kendisinin de bunun üzerine keşide tarihini çizerek keşide tarihini değiştirdiğine, üzerini keşideci adına parafladığına,

sonrasında çeki borcuna karşılık ... isimli şahsa verdiğine,...nın da İş Bankası'ndan kullandığı krediye karşılık teminat olarak kullandığına, ... ile bankaya birlikte gittiklerine, kendisinin yanında çeki bankaya teslim ettiğine, karşılığında kredi kullandığına, bildiği kadarıyla ...'in vekaletle ... adına hareket ettiğine, çeki düzelttiği keşide tarihi yaklaştığında ...'ı aradığına, "çekin tarihini biliyorsun, yaklaşıyor" dediğine, mali durumu nedeniyle çeki ödeyemeyeceğini söyleyince, çeki ödeyebilmesi için hesabına 25.000 TL yatırdığına, üstünü de...'in tamamlayacağına, ancak...'in, gönderdiği bedeli çekin ödenmesinde kullanmadığına,

üstünü tamamlamadığına, ayrıca çeke ilişkin ödemeden men talimatı verdiğine, dolandırıcılık kastının olmadığına, bu çeke ilişkin ...'ın hesabına gönderdiği meblağ dışında bankaya ya da ... ve ...'e ayrıca ödeme yapmadığına, ancak çeki verdiği ...'in zararını gidermek istediğine, gelecek celseye kadar bu hususta... ile anlaşıp mahkemeye beyanda bulunacağına, suç işleme kastının olmadığına, çek bedelinin tamamını çıkaramadığı için parayı 25.000 TL olarak ...'ın hesabına yatırdığına, ... ile bu çek haricinde daha önceden aralarındaki ticari ilişki nedeniyle başkaca alacak ve borç ilişkilerinin de olduğuna,

uzun bir süre... ile değişik sebeplerle alacak borç ilişkisine girdiklerine, ancak tam anlamıyla hesap mutabakatı sağlayamadıklarına, öncelikle beraatini istediğine, mahkeme aksi kanaatte olursa lehine olan hükümlerin uygulanmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ettiğine yöneliktir.

3. Tanık...

Keleş ... sanığın kendisi adına keşide tarihini paraf edip değiştirdiğini, ancak kendisinin bundan haberinin olmadığını, kendisinin izni ve rızası olmadan çekin keşide tarihini sanığın değiştirdiğini, sanık her ne kadar bankaya 25.000 TL yatırmış ise de, aynı tarihte sanığın kendisine vermiş olduğu başka bir çekin ödeme gününün de olduğunu, sanığın yatırmış olduğu parayı bahsetmiş olduğu bu diğer borcuna karşılık olarak kendisinin tahsil ettiğini, yani sanıktan daha önceki alışverişlerinden kaynaklanan başka borcuna mahsuben bu parayı aldığını, suç konusu çek ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını,

kendisine fotokopisi gösterilen çekteki imzanın ve yazıların kendisine ait olduğunu, ancak paraf edilerek değiştirilen 10.05.2014 olan keşide tarihi ve üzerindeki paraf imzasının kendisine ait olmadığını, sanığın kendisinin adına izni olmadan çekin keşide tarihini değiştirip paraf ettiğini beyan etmiştir.

4. Kriminal rapor ile ... çekin ön yüzünde keşide tarihi bölümünde atılı bulunan imzanın ...'ın elinden çıkmayıp adı geçenin orijinal imzaları model alınıp takliden atılmış olduğu, ... çekin ön yüzünde keşide tarihi bölümünde atılan imzanın ilk nazarda ... elinden çıkmadığının fark edilemeyeceği cihetle söz konusu çekin aldatma kabiliyetini haiz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

5. Suça konu çek aslı Mahkemece incelenerek unsurları bakımından normal bir çek görünümünde olduğu ve unsurlarının tam olduğu konusunda gözlem yapılmıştır.

6. Suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

7.Yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında gerekçeleri açıklanarak takdir ve teşdit uygulanmak suretiyle belirlenen cezalardan takdiri indirim yapılmış ancak yasal koşullar mevcut olmadığından erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmaksızın inceleme konusu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli ve 2017/463 Esas 2018/20 Karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli ve 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin ve her iki suç yönünden de 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2015/118 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,