Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30875 K.2024/363

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2016 tarihli ve 2014/445 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, b.Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesini uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları oluştuğundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine; resmi belgede sahtecilik suçu yönünden suça konu çek kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge olduğundan 5237 sayılı Kanunun 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine ve eksik ceza tayinine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ...'in yetkilisi olduğu ...Dekorasyon Zirai İlaçlama İnşaat Ltd. Şti. tarafından Yapıkredi Bankası ... Şubesi'ne ait 17.10.2014 keşide tarihli, 48.758,00 TL meblağlı... no'lu çekin keşide edilerek piyasaya sürüldüğü, ancak çekin yetkşili hamili olan ...Lastik San. İnşaat Ltd.

Şti. tarafından, rızası dışında elinden çıkması üzerine Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nde çek iptali davası açtığı, mahkeme tarafından ödemeden men kararı verildiği, sanığın ödemeden men talimatı verilen çeki tespit edilemeyen bir şekilde ele geçirdiği ve "7832795" numaralı olan çek no'sunun son hanesindeki "5 " kısmını silerek "6" rakamını yazmak suretiyle "..." no'lu çek haline getirip Yapıkredi Bankası Şirinevler Şubesi'ne 17.09.2014 tarihinde ibraz ederek tahsile çalıştığı, ancak banka görevlileri tarafından çekin çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine olayın kolluk kuvvetlerine bildirildiği,

bu surette sanığın teşebbüs halinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunmuştur.

2. Sanık ..., soruşturma aşamasında, suça konu çeki ...adlı soyadını, adresini, telefonunu dahi bilmediği bir arkadaşından borcuna karşılık aldığını, bankadan tahsil etmek istediğini, ancak çekin sahte çıktığını beyan etmiş iken kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, suç tarihinde alimünyum işi yaptığını, yaptığı iş karşılığında adını Mehmet olduğunu ancak soyadını bilmediği iş sahibinden suça konu çeki aldığını, soruşturma aşamasında bahsettiği ...adlı şahsın asıl işi ayarladığını, Mehmet'in de taşeron olarak işi devrettiğini beyan etmiştir.

3. Suça konu çek ile ilgili olarak;...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 06.11.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; suça konu çekin hakiki olduğu, "çek no" ve alt bölüm kodlama hanelerindeki haken mevcut "..." ibareli rakamların birler basamağındaki "6" rakamlarının evvelce aynı yerlerde mevcut rakamların silinmesinden sonra tahrifen husule getirilmiş olduğu ve aklatma niteliğinin bulunduğu rapor edildiği belirlenmiştir.

4. Katılan bankanın, 30.09.2014 tarihli cevabi yazısında, çekin ilgili banka şubesine ibrazından sonra müşterisinin arandığını, gerçek çekin 30.000,00 TL olmadığını, 17.10.2014 keşide tarihli ve 48.758,00 TL bedelli olduğunu, bahse konu çek ile ilgili Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2107.2014 tarihli ve 2014/318 Esas sayılı dosyasında ödeme yasağı konulduğu bilgisinin verildiği tespit edilmiştir.

5. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sanık ...'ın, bir şekilde ele geçirdiği ve ödeme yasağı bulunan çeki, üzerinde bulunan numarasında oynama yapmak suretiyle sahte hale getirerek bankaya ibraz ettiği, sanığın sahte hale getirilen çeki bilerek kullanmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine; sanığın savunmasında yaptığı iş karşılığında suça konu çeki tanımadığı kişiden aldığını beyan ettiği, bunun haricinde sanığın çeki nasıl ele geçirdiğine dair dosya kapsamında somut delil bulunmadığı,

bu haliyle suça konu çekin o esnada yapılan bir alışverişten dolayı ve mal karşılığında verilmediğinin anlaşıldığı, dolandırıcılık suçunun oluşması için hileli hareketin hukuki işlemin yapıldığı an ve öncesinde mağdurun irade serbestisini etkileyecek biçimde olması gerektiği, aksi halde zarar veya borcun kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından, sanığın katılanlar aleyhine ve kendisi yada bir başkası lehine bir mal veya menfaat temini söz konusu olmadığından, katılan bankanın suça konu çeki denetleme imkanı bulunduğu,

sanığın savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak yeterli delil edilemediği gerekçesi ile nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1.Suça konu çekin, 5237 sayılı Kanunun 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge vasfından olmadığından ve mahkemece sanık hakkında yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile alt sınırdan ceza tayin etmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin 5237 sayılı Kanunun 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine ve eksik ceza tayinine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Sanık ...'ın, tespit edilemeyen şekilde ele geçirdiği ve ödeme yasağı bulunan çeki, üzerinde bulunan numarasında oynama yapmak suretiyle sahte hale getirerek bankaya ibraz edip haksız menfaat elde etmeye teşebbüs ettiği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanları, alınan uzmanlık raporu ile tüm dosya kapsamından; sanığın hakkında ödemeden men yasağı bulunan gerçek çekin üzerinde tahrifat yapıp katılan bankaya vermek suretiyle haksız menfaat elde etmeye teşebbüs ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken beraatine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2016 tarihli ve 2014/445 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2016 tarihli ve 2014/445 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,