Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30894 K.2024/398

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.01.2016 tarihli ve 2015/6 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

1. Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 35, 62 ve 52 nci (sanık ... hakkında ayrıca 58 inci) maddeleri uyarınca 1'er yıl 10'ar ay 15'er gün hapis ve 72.900,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına (sanık ... hakkında ayrıca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine),

2. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü (sanık ... hakkında ayrıca 58 inci) maddeleri uyarınca 10'ar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına (sanık ... hakkında ayrıca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine),

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçları işlemediğine, suça konu belge ile doğrudan veya dolaylı bir ilgisinin ve belge üzerinde imza, ciro ve yazısının bulunmadığına, delillerin takdirinde hata edildiğine, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir. 2.Sanık ...'in temyiz isteği; hükümleri temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece; aralarında fikir ve irade birliği bulunan sanıklar ile atılı suçlardan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilen temyiz dışı sanık ...nin, suç tarihinden önce bir şekilde temin ettikleri bütünüyle sahte olarak oluşturulan, aldatma kabiliyeti bulunan ve keşide yeri olmadığı için özel belge niteliğinde olan suça konu çeki, sanık ...'ten alacaklı olup E.G. işletmesinin sahibi olan ve hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık İ.H.'yi alacağının ödeneceğinden bahisle kandırarak bu sanığa ait şirket lehtar gösterilmek suretiyle bir şekilde doldurulduğu,

faktoring şirketinden çekin kırdırtılması için fatura gerektiğinden bahisle ayrıca E.G. işletmesinin muhasebecisi olan ve hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık R.B. tarafından mevcut alacağın tahsili umuduyla fatura da düzenlettirilip eklenmek suretiyle, haklarında beraat kararları verilen temyiz dışı sanıklar E.Ç. ve M.A. aracılığıyla daha evvel faktoring şirketinde çalıştığı için konu hakkında bilgisi olan ve hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık T.A. vasıtasıyla bağlantı kurulan mağdur şirketten tahsili için uğraştıkları, ancak mağdur tarafından çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine tahsilat yapılamadığı,

böylece atılı suçları işlediklerinden sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2.Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir. 3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu çek belgesinin örneği, fatura örneği, Antalya Kriminal Polis Laboratuvarının ekspertiz raporları, kurumların cevabi yazıları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcut olup çek aslının adli emanete alındığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sübuta ilişkin temyiz istekleri yönünden, Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış; sanık ...'in tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz istekleri yönünden, Mahkemece sanık lehine uygulanma imkanı bulunan yasal düzenlemelerin değerlendirildiği,

bu cihetten olmak üzere "Sanığın sabıkalı olması sebebiyle mahkememize olumlu kanaat gelmediğinden..." şeklindeki yerinde, yasal ve yeterli gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, adli sicil kaydından mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamış.

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulamasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2016 tarihli ve 2015/6 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,