Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/34384 K.2024/5349

Katılan banka vekilinin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümlere yönelik temyizi yönünden; sanığa yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmediğinden kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükümleri temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmıştır.

Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyizi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/432 Esas, 2016/167 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan banka vekilinin temyiz isteği; resmi belgede sahtecilik suçu yönünden alt sınırdan ceza tayinine, dolandırıcılık suçu yönünden sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, müvekkili bankaya ait çekin kullanılmış olması nedeniyle müvekkili bankanın zarar gördüğüne, bu nedenle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönüyle de kararın bozulmasını talep ettiklerine, açıklanan ve nazara alınacak sair nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına, Sanığın temyiz isteği; almış olduğu cezayı temyiz etmek istediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, kimden ve ne şekilde temin ettiğini ispatlayamadığı suça konu çeki, katılan ... ile aralarındaki alışverişten kaynaklanan borcu karşılığında kullandığı iddia ve kabul edilmiştir.

2. Kriminal rapor ile, suça konu çekin sahte olarak oluşturulduğu ve inceleme konusu çekin sahteliğinin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceği cihetle aldatıcılık niteliği haiz olduğu tespitleri yapılmıştır.

3. Sanığın savunması, ... arkadaşı olan ... ile müşteki ...'yu ponza taşı alım satımı konusunda aracı kişi olarak buluşturduğuna ve ponza taşının alımı konusunda anlaştırdığına, ticari ilişkide komisyoncu görevini üstlenmesi nedeniyle sözkonusu çeke çalıştığı ... Yapı Market firmasının kaşesini basarak kendisinin ciro ettiğine, çekin sağlam olduğuna, ancak müşteki tarafın ...'a vaadetmiş olduğu ponza taşlarının tamamını teslim etmediği için ödemediğine, bu nedenle çekin sahte olduğu iddiasının gündeme geldiğine, normalde 55 araba ponza taşı döküleceğine, bu 55 arabanın 11 tanesi döküldükten sonra çekin teslim edildiğine, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğine, ... yöneliktir.

4. Suça konu çekin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikayetçi Banka Vekilinin Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Hükümlere Yönelik Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede

Sanığa yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçinin kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükümleri temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanığın Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hükme Yönelik Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede

1. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun, 7188 sayılı Kanun ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinde yapılan değişiklikle uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle, bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Şikayetçi Banka Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/432 Esas, 2016/167 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi banka vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/432 Esas, 2016/167 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,