Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/34447 K.2023/4987

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2011 tarihli ve 2011/548 Esas, 2011/578 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, yasal unsurların oluşmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.

2.İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2011 tarihli ve 2011/548 Esas, 2011/578 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesinin 22.03.2016 tarihli ve 2015/4191 Esas, 2016/3253 Karar sayılı kararı ile sanığın, “www.sahibinden.com” adlı internet sitesinden yayınladığı ''sıfır ayarında fiesta'' ilanı ile katılana aslında pert olan aracı sattığı ve bu durum sigorta işlemleri sırasında ortaya çıkınca ucuz fiyata satın alarak katılanın zarar etmesine sebep olduğunun iddia edilmesi karşısında,

sanığa yüklenen eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2016 tarihli ve 2016/251 Esas ve 2016/335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının f bendi, 62 nci , 52 nci ile 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 7.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, pert olan aracın tramer kayıtlarında plakasına işlendiği ve pert kaydı oluştuğu, trafik tescil müdürlüğünün kayıtlarına pert kaydı işlenmediği, pert aracın satışına engel bir durumun olmadığı, Vesel Ölmez'in tanık sıfatıyla dinlenmediği, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın pert olduğunu bildiği, ... plaka sayılı aracı "www.sahibinden.com" isimli internet sitesinde satılık ilanı verip "sıfır ayarında Fiesta" şeklinde tanıtımını yaptığı ve katılana aracı 23.250 TL'ye sattığı anlaşılmıştır.

2.Mahkemesince, mağdurun anılan aldatmacadan kurtulmak için sanığa aracın ekspertizini yaptırmak istediğini söylediği, sanığın oruçlu olduğunu ve iftar vaktinin yaklaştığını söyleyip aracın ekspere gösterilmesini engellediği, aracı görev yaptığı askeri birlik içinde mağdura gösterip ... telkin ederek mağdurun bu konuda ısrarcı davranmasını önlediği, mağdurun aracın plaka ve şasi numarası bilgilerine göre tramerden hasar kaydı sorgulaması yaptığı, "..." şeklinde şasi numarasıyla yaptığı sorgulama neticesinde aracın daha önce geçirdiği kaza bilgilerine ulaşamadığı, aracın kazasız olduğunu düşündüğü,

aracı satın alıp kasko sigortası yapmak istediği sırada şasi numarasının ".." şeklinde girilip tramerden sorgu yapıldığında aracın birden fazla kaza kaydı bilgisine ulaşıldığını gördüğü, o zaman şasi numarasının üçüncü sırasındaki "O" harfi yerine "0" rakamı yazıldığında aracın gerçek hasar kayıt bilgilerine ulaşılamadığını anladığı,

dolayısıyla mağdurun dava konusu aracı satın almadan önce üzerine düşen araştırma ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, sanığın hileli davranışları nedeniyle mağdurun hataya düştüğünü ve sanığın da bu şekilde yukarıda açıklandığı şekilde menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, “www.sahibinden.com” adlı internet sitesinden yayınladığı ''sıfır ayarında fiesta'' ilanını gören katılanın aracı görmek için sanık ile yüz yüze görüştüğü ve katılanın aracı gördükten sonra alması şeklinde gerçekleşen eylemin 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında yer alan ve 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle .İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2016 tarihli ve 2016/251 Esas ve 2016/335 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,