Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/34794 K.2023/5290

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile; 1. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. O yer Cumhuriyet savcılarının temyiz istekleri; sanıklar hakkında beraat kararları verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin isteği; kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça konu 30.06.2011 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli sahte çekin önceden ... borcuna karşılık sanık ... tarafından sanık ...'a verildiği, sanık ...'ın da çekin sahteliğini bilmeden bankadan tahsil etmesi için diğer sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın bankaya ibrazı üzerine çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, sanık ...'in sahte olduğunu bildiği çeki tedavüle sokmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği, çekin önceden ... borç karşılığı verilmesi nedeniyle dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanıklar ... ve ... yönünden ise, çekin sahte olduğunu bildiklerine dair yeterli delil bulunmadığı kabul edilerek temyiz incelemesine konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Sanıkların birbirini doğrulayan beyanları, suça konu çek örneği, banka yazıları, sanıkların savunmalarıyla uyumlu tanık beyanları, ekspertiz raporu, sanıklara ait adli sicil kayıtları ve diğer deliller dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'in suça konu çekin ön yüzü doldurulmuş şekilde diğer sanık ...'a verdiğine ilişkin beyanına, aynı doğrultudaki tanık beyanlarına, sanıklar ... ve ...'ın çekin sahteliğini bilmediklerine ilişkin savunmalarına, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, O yer Cumhuriyet savcılarının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli ve 2015/127 Esas, 2016/178 Karar sayılı kararında O yer Cumhuriyet savcıları ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,