Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/3449 K.2024/352

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kütahya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/520 Esas, 2016/273 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve sanığın 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suçtan zarar gören ile temyiz dışı sanık ...'ın arkadaş oldukları, ...’ın belirlenemeyen bir şekilde suçtan zarar görenin kredi kartı bilgilerini elde ettiği ve suç tarihinde söz konusu kart bilgilerini sanığa vererek borçlu olduğu 1.000,00 TL’yi bu şekilde ödemek istediği, sanığın kabul etmesi üzerine ...’la fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek GAES isimli işitme cihazları firmasına ait mail-order talep formunu suçtan zarar görenin kredi kartı bilgilerini kullanarak doldurdukları ve belirlenemeyen bir kişiye suçtan zarar gören adına imzalattırdıkları anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmiş, suça konu talep formunu iş yerinde çalışanlardan birine imzalattıklarını beyan etmiştir.

3. Suçtan zarar görenin aşamalardaki beyanları istikrarlıdır.

4. Akbank Genel Müdürlüğünün cevabi yazıları ile GAES firmasına ait mail order talep formu dava dosyasında mevcuttur.

5. Emniyet Genel Müdürlüğü ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim olunan, 16.02.2015 tarihli; "GAES antetli ... Mail Order Talep Formu üzerinde bulunan yazılar ve imza ile ... U. ve ... K.'nın mevcut mukayese yazı ve imzaları arasında adı geçen şahıslar elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlikte uygun kaligrafik bulgular tespit edilememiştir." görüşünü içerir Uzmanlık Raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak,

yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinin gerektiği, aynı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasına, 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi ile eklenen.

"Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün, ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği ve inceleme konu suç tarihinin 26.12.2012 olması nedeniyle bu hususun yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil etmediği gözetilmeden hatalı gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2. Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kütahya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/520 Esas, 2016/273 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiye BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,