Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/39364 K.2023/8260

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, son duruşmada başka suçtan hükümlü olarak cezaevinde bulunmasına rağmen duruşmada hazır edilmeden hüküm verilerek savunma hakkının kısıtlandığına, suça konu belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, yurt dışına çıkmak üzere başvurduğu ...Sınır Kapısında görevlilere ibraz ettiği kardeşinin kimlik bilgileriyle düzenlenmiş ancak üzerinde kendi fotoğrafı bulunan suça konu nüfus cüzdanının fotoğraf değişikliği yoluyla sahte olarak oluşturulduğu, aldatıcılık niteliğinin bulunduğu ve suçu ikrar ettiği kabul edilerek sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır. 2. Adli emanet kaydı, ATK raporu, yakalama tutanağı, sanığın ikrarı, sanığa ait adli sicil kaydı ve diğer deliller dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

1. Hüküm tarihinde başka suçtan ...Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın 30.09.2015 tarihinde alınan savunması sırasında, 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesi uyarınca bağışık tutulma hakkının hatırlatıldığı ve sanığın bağışık tutulma talebinde bulunduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suça konu belgenin sanığın da hazır olduğu oturumda duruşmaya getirilip incelenmesine, gerekçeli kararda aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun tartışılmasına ve dosya kapsamında toplanan diğer delillere göre, sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,