Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/42968 K.2025/15257

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ...'ın İş bankası ...şubesine karşı kefil olarak ve asıl kişi olarak çekilen krediler nedeniyle kurulan ayrı ayrı hükümlere yönelik yapılan temyiz incelmesinde;

Sanığın, 01.04.2007 tarihinde ...

Şubesinden sanık ...'ın kullandığı 55.000 TL bedelli kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayarak sahte vergi levhasını ibraz ettiği, Esnaf ve Sanatkar Ticaret Odasına kayıtlı olduklarını gösteren sicil tasdikname belgesinin de sahte düzenlendiğinin anlaşıldığı ve yine aynı bankaya 04.04.2016 tarihinde başvurarak 55.000 TL bedelli taşıt kredisi kullandığı, bu krediyi alırken tamir atölyesinin bulunduğuna dair yazı ibraz ettiği; ancak böyle bir işyerinin bulunmadığına dair Sanayi Ticaret Merkezinden yazı alındığı,

Esnaf ve Sanaatkarlar Odasında da kaydına rastlanılmadığının tespit edildiği bu şekilde sanığın sahte belgeler ibraz ederek kredi çekmek suretiyle haksız menfaat temin ettiği iddia edilen somut olayda. 5237 sayılı TCK'nin 43/1.

Maddesinde "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirtildiği, mevcut dosya kapsamına göre de, sanık ... hakkında İş bankası küçük sanayi şubesine karşı 2016/189 Esas sayılı ana dosyadan tayin edilen hükümden sonra ayrıca 2021/53 Esaslı bu dosya üzerinden ayrı ceza tayin edildiği, buna göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden iki ayrı mahkumiyet hükmü kurularak sanık hakkında fazla ceza tayini,