Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/43501 K.2025/13850

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin yanıtma nedeniyle süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26.09.2013 tarihli kararıyla sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraat kararı verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği ancak dosyanın diğer sanıkları yönünden yapılan temyiz itirazları üzerine nitelikli dolandırıcılık suçundan eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçesi ile bozma kararı verildiği, bozma sonrasında bu dosya ile fiili ve hukuki bağlantısı olduğu tespit edilen ve ....'nün de sanık olduğu Denizli 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/175 Esas sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği,

birleştirme sonrasında yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında Denizli 2.Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki yargılamaya konu eylem hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, Denizli 2.Ağır Ceza Mahkemesi ve Antalya 3.Ağır Ceza Mahkemelerinde yapılan yargılamaya konu olan iddianameler ve dosya kapsamlarından her iki yargılamanın konusununda araç alımı sırasında çalıntı olup keşideci imzası sahte olan ... seri numaralı 14250TL meblağlı cirantaları ...., ... ve sanık ... olan çeki ... isimli kişiye vermek olduğu,

bu konuda yapılan yargılama sonunda Antalya 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26.09.2013 tarihli kararıyla sanık hakkında kesinleşmiş beraat kararı olduğu gerekçesi ile ret kararı verilmesi gerekirken aynı konuda mükkerrer yargılama yapılarak sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,