Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/43574 K.2023/5774

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2013 tarihli ve 2013/40 Esas, 2013/375 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 65.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2013 tarihli ve 2013/40 Esas, 2013/375 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 09.12.2019 tarihli ve 2017/8641 Esas, 2019/14462 Karar sayılı kararı ile sanık ...'un iddia ettiği gibi imzasını taşıyan ve daha önce ödenen çek yada çeklerin olup olmadığının bankadan sorulması, çek keşide etmesi hususunda sanık ...’e yetki verilip verilmediğine ilişkin savunmanın icra takibinden kurtulmaya yönelik olup olmadığının değerlendirilmesi sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/60 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 65.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın dolandırıcılık kastının bulunmadığına, çekin önceden doğan borç karşılığında verildiğine, çek bedelinin YTL mi Euro mu olduğu konusunda belirsizlik olması ve ciro silsilesinde kopukluk olması nedenleriyle aldatma niteliğinin de bulunmadığına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; bozma gereğinin yerine getirilmediğine, müvekkilinin çekinin rızası dışında sanık ... tarafından düzenlendiğine, çekin kambiyo vasfını haiz olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Atakum İnşaat ve Kuyumculuk adı altında ortak olarak iş yapmakta olan sanıkların katılanı dolandırmak kastıyla fikir ve eylem birliği içerisinde hareketle, ileride tahsile konulduğunda çek üzerindeki imzayı inkar ederek çek karşılığının ödenmemesini sağlamak ve bu şekilde haksız menfaat temin etmek amacıyla ...'in çek keşide etmeye yetkili olduğu çek hesabına bağlı suça konu çeki yetkisi olmadığı halde sanık ...'un keşideci sıfatıyla imzaladıktan sonra satın aldıkları altın karşılığında ...'ye verdiği, bu sırada sanık ...'in de yanlarında bulunduğu, ...'nin de sanıklardan aldığı çeki ciro ederek borçlu bulunduğu katılan ...'e verdiği,

...'ün çeki tahsil için bankaya ibrazı ettiğinde çek üzerindeki keşideci imzasının banka nezdindeki imza örnekleri ile uyuşmadığı şerhi ile ödeme yapılmadığından bahisle sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ile bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ... anlatımında; sanıkları tanımadığını, suça konu çeki alacağına karşılık eniştesi olan ...'den aldığını, ...'nin hala parasının ödenmediğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... sorgusunda; sanık ...'in suç tarihinde gayri resmi ortağı olduğunu, suça konu çeki bilgisi dışında kasadan alarak imzaladığını, kendisinin ... ve ... ile herhangi bir alışverişinin olmadığını beyan etmiştir.

4. Sanık ... sorgusunda; suç tarihinde ... ile birlikte ortak kuyumculuk yaptıklarını, çek hesabı ... adına olduğu halde çeki ya kendisi ya da yanlarında çalışan U.İ.'nin imzaladığını, bu şekilde imzaladıkları çeklerin daha sonra ödendiğini, ...'ye verdikleri çeki de kendisinin imzaladığını, bu sırada ...'in de yanlarında olduğunu beyan etmiştir.

5. Tanık U.İ. anlatımında; suça konu çekin ...'in bilgisi dahilinde ... tarafından imzalandığını beyan etmiştir.

6. Tanık sıfatıyla dinlenen ... anlatımında; ... ile akraba olduklarını, sanıkları tanıdığını, çekin her iki sanık birlikte iken kendisine verildiğini, yazıları İbrahim'in yazdığını gördüğünü ancak imzayı kimin attığını görmediğini, çeki borcu karşılığında akrabası olan ...'e verdiğini, çek karşılıksız çıkınca ...'nin parasının yarısını ödediğini beyan etmiştir.

7. Mahkemece 10.10.2013 tarihli celsede suça konu çekin incelenerek, unsurlarının tam olduğu ve aldatma niteliğinin bulunduğuna dair gözlem yapıldığı anlaşılmıştır

8. Bozma doğrultusunda bankaya yazılan müzekkereye; sanık ...'in çek hesabına bağlı ödenen çeklerde ...'a ait imzaya rastlanmadığının bildirildiği şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

9. Mahkemece, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek sanık ...'ye ait olan hesaba bağlı ve fakat sanık ... tarafından imzalanmak suretiyle sahte olarak düzenlenen, bankanın maddi varlığı niteliğindeki yasal unsurları tam, kambiyo niteliğini haiz ve aldatma niteliği bulunan çeki kullanarak 15.000 Euro haksız menfaat sağladıklarının kabulüyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İddia, savunma, ekspertiz raporu, tanık anlatımları, mahkeme gözlemi, dosya içerisinde sureti bulunan suça konu çek, ilgili cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/60 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,