Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/43596 K.2023/5766

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2014 tarihli ve 2013/329 Esas, 2014/312 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 2009,2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı üçer kez 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ... 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

2. İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2014 tarihli ve 2013/329 Esas, 2014/312 Karar sayılı kararının katılan vekili ile sanıklar ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 06.02.2020 tarihli ve 2016/9306 Esas, 2020/944 Karar sayılı kararı ile ".. sanıkların savunmalarında adı geçen ...’un, tanık sıfatıyla dinlenmesi, kendisinden, suça konu faturaların kim tarafından ve kimin talimatı ile düzenlendiği, faturalardaki imzanın kendisine ait olup olmadığı, faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması;

imzanın inkarı hâlinde suça konu faturalardaki imza ve yazıların sanıklara ve tanık ...’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmesi, kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması;sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması" nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2020/188 Esas, 2021/264 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 2009,2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı üçer kez 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ... 2009,2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanık ...'nun savunmasının alındığı 14.05.2013 tarihinden hüküm tarihine kadar olağan dava zamanaşımının gerçekleştiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozularak davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ve ...'nun temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir, Katılan vekilinin temyiz isteği; yüklenen suçlar sabit olduğu halde sanık ... hakkında beraat kararı verilmesine, katılan idare lehine sanıklar aleyhine re'sen tespit edilecek nedenlerle hükümlerin bozulmasına ilişkindir .

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar hakkında, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. 213 sayılı Kanun'un 367 nci maddesine göre dava şartı olan mütalaanın dosyada bulunduğu görülmüştür.

3. Sanık ... sorgusunda; iş aradığını söyleyince ...'nu yardımcı olacağını söyleyerek kendisini birilerinin yanına götürdüğünü, sigorta yaptıracaklarını söylediklerini ve birlikte notere gittiklerini, birçok evrak imzalattıklarını, daha sonra askere gittiğini, askerde iken icralar gelmeye başlayınca adına şirketler kurulduğunu öğrendiğini, izin alıp gelerek suç duyurusunda bulunduğunu beyan etmiştir.

4. Sanık ... sorgusunda; ... isimli arkadaşı aracılığı ile ...'le birlikte şirketten hisse devraldıklarını, kendilerine sigortalı olacaklarının, başka bir şey yapmalarına gerek olmadığının söylendiğini, daha sonra ...'ın imzasını taklit ettiğini öğrendiğini beyan etmiştir.

5. Sanık ... sorgusunda; şirketin birkaç ay muhasebeciliğini yaptığını, bu süreçte ... ve ... ile muhatap olduğunu, şirketin işleriyle bu şahısların ilgilendiğini, ... isimli şahsı hiç tanımadığını, şirketin işlerinde anormallik görünce işi bıraktığını beyan etmiştir.

6. 11.09. 2009 tarihinde noterden hisse devralmak suretiyle şirkete ortak olan sanıklardan ...'in % 90 hisse sahibi olduğu ve 10 yıl süreyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, sanık ...'in ise % 10 hisse sahibi olduğu anlaşılmıştır.

7. Tanık ... yeminli anlatımında; sanıklardan ...'yü tanıdığını, ....'ın kendisini sanık ... ile tanıştırarak birlikte iş yapmalarını istediğini ancak gerçekte ortak bir iş yapmadıklarını, ticari faaliyette bulunmadıklarını, yargılaması yapılan Devpet Petrol isimli firmayı bilmediğini, fatura düzenlemediğini beyan etmiştir.

8. Bilirkişi raporu ile suça konu faturalardaki tanzim ile ilgili el yazıları ve imzaların sanıklar ile tanık sıfatıyla dinlenen ... eli ürünü olduğuna dair yeterli kaligrafik bulgu bulunmadığı tespit edilmiştir.

9. Suça konu faturaları kullanan tanıkların bir kısmı dinlenmiş, yeminli anlatımlarında; suça konu faturaları ne şekilde temin ettiklerini hatırlamadıklarını, sanıkları tanımadıklarını beyan etmişlerdir.

10. Mahkemece, iddia, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in eyleme katıldığına dair yeterli delil bulunmadığından beraatine; sanıklar Ekrem ve Hakan'ın mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan ve hakkında beraat hükümleri kurulan sanık ... hakkındaki dava zamanaşımını kestiği belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanıklar Hakkında Gerekçe bölümü (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2020/188 Esas, 2021/264 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler YönündenGerekçe bölümü (C) bendinde açıklanan nedenle İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2020/188 Esas, 2021/264 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2023 tarihinde karar verildi.