Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/7105 K.2023/7998

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5261 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile; a) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. Karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.03.2021 tarihli ve 2016/280431 sayılı, hükümlerin onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık ... hakkında takdiri indirim uygulanmaması ve cezanın üst sınırdan verilmesi, sanık ...'ın da yüklenen suçu işlediğine ve cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın suçu işlemediğine, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde keşidecisi katılan görünen 17.05.2011 keşide tarihli ve 1.430.000,00 TL bedelli bonoyu düzenledikleri, ekspertiz ve uzmanlık raporlarına göre keşideci imzasının katılana ait olduğu ancak imzanın, bononun imza bölümü üstte kalacak şekilde kesilip katlanan senedin imza bölümüne denk gelecek şekilde yapıştırılıp imzalandıktan sonra kaldırılması/sökülmesi neticesinde oluşturulduğunun anlaşıldığı, bononun sanık ... tarafından diğer sanık ...'a ciro edildiği,...tarafından da katılan aleyhine icra takibine girişildiği, bu suretle sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilmiş.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde, sanık ...'ın ciro yoluyla eline geçen bonoyu icraya koymaktan ibaret eylemi dışında bononun sahteliğini bildiğine ve diğer sanıkla iştirak iradesi içerisinde bulunduğuna dair delil bulunmadığından beraatine, sanık ... yönünden ise, yüklenen suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine dair temyiz incelemesine konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmaktadır.

2. Sanıkların aşamalarda birbiriyle çelişen savunmaları, katılanın oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanı, adli emanet kaydı, suça konu bono örneği, bononun ön ve arka yüzündeki yazılar ile ciro imzasının sanık ...'in eli ürünü olduğuna, bononun sol ve üst kenarlarının gayri muntazam yapıda olduğuna, borçlu imzalarının bulunduğu bölümde yapıştırıcı bakiyelerinin bulunduğuna, imza hatlarında kalem kaldırma hareketinden kaynaklanmayan kopma ve kesikliklerin bulunduğuna, senet kağıdının imza bölümü önde kalacak şekilde sekize katlanmış olduğuna,

borçlu imzalarının farklı bir amaç için tersim edilmiş olabileceğine ilişkin 08.05.2013 tarihli ekspertiz raporu, ödeyecek bölümünde atılı bulunan imzaların çevrelerinde yapışkan izleri, kağıt liflerinde/dokularında deformasyonlar ve imzaların çizgisel çekiliş hatlarında kesintiler ile boşlukların bulunmamasının, söz konusu senedin imza bölümü üstte kalacak şekilde katlanıp, ikinci bir belgenin/senedin imza bölümünün pencere şeklinde kesilip katlanan senedin imza bölümüne denk gelecek şekilde yapıştırılıp imzalandıktan sonra kaldırılması/sökülmesi neticesinde oluştuğunun değerlendirildiğine ilişkin 28.11.2013 tarihli uzmanlık raporu,

katılanın lehine kesinleşerek sonuçlanan Urfa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/826 Esas sayılı dosyası ile Urfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/334 Esas sayılı dosyası, icra takip dosyası ve içeriği, vergi dairesi yazıları, sanıklara ait adli sicil kaydı, nüfus kayıtları ve diğer deliller dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanık savunmaları, katılanın oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanları, uzmanlık ve ekspertiz raporlarında tespit edilen olgular, hukuk dava dosyalarındaki tespitler ve dosya kapsamında toplanan diğer delillere göre, sanığın mahkûmiyetine ilişkin Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden sanık hakkında takdiri indirim nedeni uygulandığı anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde katılan adına oluşturdukları sahte bonoyu icra takibine konu etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, katılanın sanık ...'den aldığı borç karşılığında suça konu bonoyu düzenleyip ...'e verdiğini, kendisinin de ...'den alacaklı olduğu için ...n bonoyu ciro ederek kendisine verdiğini beyan etmesine rağmen, kovuşturma aşamasında, ...'e katılandan altın alması için para verdiğini, altınları getirmediğini,

parayı katılana kaptırdığını beyan ederek suça konu bonoyu kendisine verdiğini belirterek çelişkili savunmalarda bulunması, bonoda lehtar olarak görünen ...'e takip yöneltmeyip icra takibini sadece katılan aleyhine gerçekleştirmesi, ödeme emri tebliğinin katılanın oturmadığı adreste tanımadığı kişiye yapılarak takibin kesinleştirilmesi, sanıkların katılanla aralarında bulunduğunu iddia ettikleri altın alışverişine ve kendi aralarındaki borç ilişkisine ilişkin herhangi bir belge sunulmamış olması, sanık ...'ın kuyumculuk işiyle ilgili mükellefiyetinin altı ay gibi kısa bir süre olması,

bu süre içerisinde suç tarihine göre fazla sayılacak meblağdaki bono bedeli kadar ticari hacminin bulunmasının beklenemeyeceği, uzmanlık ve ekspertiz raporlarında tespit edilen olgular ve hukuk dava dosyalarındaki tespitler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın diğer sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde yüklenen suçu işlediği sabit olduğundan mahkumiyeti yerine yanılgılı değerlendirme ile beraatine hükmedilmesi,

2. Kabule göre de; suça konu belgenin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) alt başlığında açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinde temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,