Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7107 K.2023/5744

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI

2020/1162 E., 2020/1744 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2018/26 E., 2020/26 K.

Taraflar arasındaki tespite itiraz, tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, kadastro tespitine itiraza ilişkin davanın reddine ve tescil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde, ... ili ... Mahallesinde 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro çalışmalarında, dava konusu 38 (yeni 114 ada 6) ve 83 (yeni 114 ada 7 ) parsel ... taşınmazların kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalmasına rağmen, davalı Hazine adına tespit gördüğünü, orman niteliği ile kaydının yapılmadığını öne sürerek tespitin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kadastro işleminin yürürlükteki yasalar gereğince usule uygun olarak yapıldığını, ...'ne husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ... ve Kadastro Genel Müdürlüğünün tapu kaydına göre paydaş olmadığı, kadastro işlemini icra etmekten başka bir konumunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu taşınmaz açısından itiraza konu kadastro çalışmasının gerek 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 22/a maddesine, gerekse 22/a maddesi uyarınca çıkarılan yönetmelik ve genelgelere uygun olduğu, itiraza konu kadastro çalışmasından öncesinde tapu siciline göre taşınmazın tarla niteliğinde olduğu; kadastro paftası, orijinal ölçü değerlerinden elde edilen sayısal veriler, taşınmazın zemindeki konumu, teknik belgeler ile zemin ölçümlerinin karşılaştırılması bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmaz açısından itiraza konu kadastro çalışmasında hatanın bulunmadığı, yüzölçümündeki farkın eski tarihli kadastronun yapım tarihindeki teknolojik yetersizlikten kaynaklandığı, itiraza konu kadastro çalışmasının, 3402 ...

Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması oluşu, bu madde kapsamındaki kadastro çalışmasının, sadece "ölçü, çizim ve hesaplamalardan" kaynaklanan hataları gidermek üzere yapıldığı; vasıf ve mülkiyet konularını içermediği; orman mevzuatı kapsamından kaynaklanan, orman vasfının araştırılmasına yönelik hiçbir işlem yapılmadığı, davacı tarafın iddiasına konu "taşınmazın vasfının orman olarak tescili" talebinin orman mevzuatı kapsamında, genel mahkemelerde irdelenmesi gereken bir dava olduğu gerekçesiyle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, 3402 ...

Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan kadastro işlemine itiraz davasının reddine, taşınmazın vasfının orman olarak düzeltilmesi talebi açısından, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Çatalca Asliye Hukuk Nöbetçi Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur

B. İstinaf Nedenleri

Davacı ...

İdaresi vekili istinaf dilekçesinde, kadastro tespiti ile ilgili işlemleri yapan taraf olması ve davalarının kadastro tespitinin hatalı olduğu gerekçesine dayanması sebebi ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü hakkında davanın husumet yönünden reddi kararının yanlış olduğunu, dava konusu yerin evveliyatta orman olup orman arazisi niteliğinde bulunduğunu, dava konusu taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman tahdidi içinde bulunmasına rağmen yapılan çalışma neticesinde orman olarak tespit edilmediğini ve yapılan kadastro tespitinin hatalı olması sebebiyle yaptıkları itirazın red edilerek hüküm kurulduğunu,

mahkemenin görev yönünden davayı reddi kararının da usul ve kanuna aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3402 ...

Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmaların, Kanun, Yönetmelik ve Genelgelere uygun yapıldığı, parselin yeni miktarındaki farklılığın sebebinin eski paftanın tersimat edildiği dönemdeki teknolojiden kaynaklandığının rapor edildiği, uygulama kadastro çalışmalarında, davanın, dava konusu taşınmazın tapu maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği, bu nedenle mahkemece, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumetten reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olduğu, 3402 ...

Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı, İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminin yerinde olup olmadığı, mülkiyet istemi ile ilgili talebin incelenip incelenemeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 11 ve 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi

...