Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/7289 K.2023/7852

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/150 Esas, 2015/327 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, suça konu çekin ve telefon hattı abonelik sözleşmesinin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyizinde özetle; sanığın çeki başkasından alması nedeni ile çekin ön yüzündeki yazıların ve keşideci imzasının kime ait olduğunu bilmediği savunmasının bilirkişi raporuyla doğrulandığı, sanığın çeki ...adlı kişiden aldığını, kendisini tanımadığından açık kimlik ve adresini bilmediğini, sadece telefon numarasını belirttiğini, bu telefonun ait olduğu tanık...’in kendi adına aldığı hatları ... isimli şahsın ve onun bir yakınının kullandığını söylemesi nedeni ile Mahkemece ... isimli kişinin kim olduğunun tanık...’den sorulup ...’a ulaşılarak tanıklığına başvurulması gerekirken bu yapılmayarak eksik inceleme ile mahkûmiyet kararı verildiği, savunularak ve resen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması istenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İddianamede özetle; mağdurun bankaya tahsil için ibraz ettiği çekin sahte çıktığı, ekspertiz raporunda suça konu çekin renkli fotokopi veya bilgisayar ortamında renkli yazıcı yardımı ile tamamen sahte olarak hazırlandığının ve aldatma kabiliyetini haiz olduğunun tespitlendiği, sanığın ifadesinde geçen ...'ün tüm araştırmalara rağmen açık kimlik ve adresinin tespit edilemediği ileri sürülerek sanığın bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması istenmiştir.

2. Sanık özetle; çekin ön yüzündeki yazı ve rakamların kendisine ait olmadığını, arkasındaki birinci cirantanın ve imzanın kendisine ait olduğunu, birlikte gelen ... ...a araba, ...e mobilya sattığını, fatura kestiğini hatırlamadığını, çeki alacağına karşılık ... ...dan aldığını, çeki, ...’ olan borcuna karşılık ...’a verdiğini, ...'in sonradan öldüğünü, ... Yılmaz'ı önceden tanıdığını, kendisine güvendiği için çekin arkasına adını soyadını yazdırıp, ciro ettirmeden aldığını, daha sonra çekin sahte çıktığını öğrendiğini, polis ifadesinde geçen ...'ün, ...’dan gelen ...isimli şahıs olduğunu öğrendiğini, Taner'in soyadını, adresini bilmediğini savunmuştur.

3. Mağdur özetle; sahte çeki, İbrahim’in ve ...’un kendisine, ikinci ciranta olan İbrahim'in susam satışından doğan borcu nedeni ile verdiğini belirtmiştir.

4. Dosya kapsamından, çekteki birinci cirantanın sanık, ikinci cirantanın ..., üçüncü cirantanın ... olduğu, yazı ve imza bilirkişi raporu ile çekin arkasındaki ciranta yazı ve imzalarının ilgili cirantaya ait olduğunun belirtildiği, ekspertiz raporunda çekin tamamen sahte olup aldatma kabiliyetini haiz olduğunun belirtildiği, dosyadaki tutanakta, sahteliğin ilgili banka tarafından üretilmeyen bir çekin kopyalanması olduğunun belirtildiği görülmüştür.

5. Tanık olarak, ..., ... ve ... Mahkemece dinlenmiştir.

6. Mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Tanık ...'ın aşamalardaki ifadelerinde "..." adlı kişinin soyadını ve adresini bilmediğini belirttiği anlaşıldığından, ... adlı kişinin tanık olarak dinlenmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/150 Esas, 2015/327 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay ...iyet Başsavcılığına TEVDİİNE,