Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/9161 K.2023/7598

Şikayetçi ...'nun temyizi yönünden; sanıklara yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmediğinden kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmıştır.

Sanık ...'nun ek karara yönelik temyizi yönünden; gerekçeli kararın 17.08.2016 tarihinde tebliğ edilip sanık tarafından 02.09.2016 tarihinde temyiz edildiği, tebliğ tarihinin adli tatil içerisinde kaldığı, bu nedenle sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından, mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 07.09.2016 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2013/189 Esas, 2016/394 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında suç eşyasını satın alma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 165 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 ay hapis ve 2400,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 4000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.04.2021 tarihli ve 2016/351446 numaralı tebliğnamesi ile tüm hükümlerin onanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz istemi; savunmalarına itibar edilmeden, şüphe üzerine verilen mahkumiyet hükmünün bozularak beraat kararı verilmesi, olmadığı takdirde cezanın paraya çevrilmesi ve erteleme hükümlerinin uygulanması talebine ilişkindir.

2. Şikayetçi ...'nun temyiz istemi; zararının karşılanmaması ve verilen cezaların yetersiz olması nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; müvekkili olan sanığın sadece sanık ...'in üzerinde haciz işlemleri olması nedeniyle aracın alış ve satış işlemlerinde yardımcı olmak için dahil olduğunu, diğer sanıkların ilk beyanlarından bu durumun sabit olduğunu, daha sonra sanıkların beyanlarının değiştirdiklerini müvekklinin suç kastı ile hareket etmemesi, iştiraki ve menfaati bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi talebinden ibarettir.

4. Sanık ...'nun temyiz istemi; aşamalardaki çelişkili beyanları hakkında kendisine soru sorulmaması, suça konu aracın diğer sanık ... tarafından satın alınıp katılana satılmış olması, şasi numarasındaki değişiklikten haberdar olmaması nedenleriyle atılı suçları işlememesi, mahkemenin gerekçede soyut kabullerde bulanarak teşdit uygulaması, unsurları bulunmamasına rağmen zincirleme suç hükümlerini uygulanması, takdiri indirim uygulanmaması nedenlerinin belritilmemiş olması ve alt sınırdan uzaklaşma gerekçelerinin gösterilmemeiş olması nedenleriyle hükümlerin usul ve esastan bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nun, müşteki ...'ya ait olan ve 23.08.2011 tarihinde hırsızlanan ...plakalı 1996 model Doğan marka aracı internet üzerindeki ilandan bulup İstanbul'a gidip harici olarak satın aldığı ve diğer sanık ... ile birlikte Ahmet Işık isimli şahıstan,...plakalı 1993 model Doğan marka aracı satın aldıktan sonra kaportacı dükkanı bulunan sanık ...'a götürdükleri, sanık ...'ın diğer sanıkların talebi üzerine...plakalı aracın şasi numarasını, çalıntı olan ...plakalı araca monte ettiği ve sanıkların change işlemi yapılan araca...plakasını taktıktan sonra katılan ...'a noterden satış işlemi yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmaları talebiyle dava açılmıştır.

2. Katılan ... aşamalardaki beyanlarında;...plakalı aracı, gezerken sanık ...'in dükkanının önünde gördüğünü, üzerinde satılık ilanı bulunduğunu, sanık ...'e aracı kaça sattığını sorduğunu, fiyatta anlaşınca ...5. Noterliğine gittiklerini parayı orada verip aracı aldığını, yanlarında başka kimse olmadığını, zararının giderilmediğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... soruşturma aşamasında kolluktaki müdafii ile birlikte verdiği ifadesinde araçları alıp change işlemi yaptırdıktan sonra sattığını ikrar ederken mahkeme huzurundaki sorgusunda suça konu aracı diğer sanık ...'in aldığını, şasi numarasındaki değişiklikten haberi olmadığını, diğer sanık ...'ı tanımadığını, alıcıyı da tanımadığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiş, çelişki nedeniyle sorulduğunda soruşturma aşamasında ifadesinde hazır bulunan avukatı diğer sanık ...'in gönderdiğini, onun yönlendirmesi ile o şekilde ifade verdiğini beyan etmiştir.

4. Sanık ... soruşturma aşamasında kollukta verdiği ifadesinde; sanıklar ... ve ...'nun, kendisine ait dükkana iki adet aynı renkte doğan marka araç getirdiklerini ve bir aracın şasi numarasını kesip diğer araca kaynak yapmasını istediklerini, 100,00 TL karşılığında dedikleri işlemi yaptığını, sanık ...'in yeni şasi numarası kaynatılan araca binerek gittiğini, sanık ...'in şasi numarası kesilen aracı koyabilecekleri bir yer olup olmadığını sorduğunu, kendisinin de dünürünün evinin önünün müsait olduğunu söylediğini, şasi numarası kesilen aracı buraya sanık ... ile birlikte çekerek götürdüklerini, araçların çalıntı olduğunu bilmediğini; mahkeme huzurundaki sorgusunda eşin kaybettiği sıralar kendinde olmadığını,...in faturasını getireceğini söylemesi nedeniyle yaptığını beyan etmiştir.

5. Sanık ... soruşturma aşamasında müdafi huzurunda verdiği ifadesinde;...plakalı Doğan marka araı arkadaşı olan sanık ...'in borçlarından dolayı üstüne alamadığını söylemesi ve ricası üzerine babası adına vekaleten almayı kabul ettiğini ve aracı noterden aldığını, yaklaşık bir ay sonra sanık ...'in araca müşteri çıktığını söylemesi üzerine çağırdığı ...5. Noterliğine gittiğini, orada ...'a aracın satışını verdiğini, daha sonra da araçla bir ilgisi olmadığını, aracın şasi numarasında değişiklik yapıldığından haberi olmadığını; mahkeme huzurundaki sorgusunda da önceki beyanlarının geçerli olduğunu, sadece sanık ...'e yardımcı olmak için aracı babası adına vekaleten noterden aldığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

6. ... Kriminal Polis Laboratuvarının 14.12.2011 tarihli uzmanlık raporunun dosya arasında bulunduğu görülmüştür.

7. Mahkemesince tüm sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri, sanıklar ... ve Mehmet'in iştirak halinde katılana karşı basit dolandırıcılık suçunu işledikleri ve sanık ...'un çalıntı ...plakalı aracı aksi sabit olmayan savunmalarına göre satın aldığı ancak araç alımına ilişkin usullere riayet etmeksizin alıp kullanmak suretiyle suç eşyasını satın alma suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyet kararları verilmiş, sanık ...'ın dolandırıcılık suçuna iştirakine dair delil bulunmadığından beraatine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikayetçi ...'nun Temyiz İstemi Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklara yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçinin kamu davasına katılma ve sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından şikâyetçinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Suç eşyasının satın alınması suçu yönünden, dosya kapsamına göre sanık ...'nun aracı aldığı tarih net olarak tespit edilemediğinden en aleyhe kabulle, aracın noterde satışının yapıldığı "10.10.2011" tarihi bu suç yönünden de suç tarihi olarak kabul edilmiştir.

Gerekçeli karar başlığında 21.10.2011 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin 10.10.2011 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'nun suç eşyasını satın alma suçu yönünden yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

C. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2012 tarih ve 2012/1381 Esas nolu iddianamesi ile sanıkların satın aldıkları...plakalı aracın şasi numarasını, çalıntı olan ...plakalı araca monte etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla dava açıldığı, sanıkların ayrıca change işlemi yapılan aracı diğer araca ait trafik belgeleri ile kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olan Afyonkarahisar 5. Noterliğinde düzenlenen satış sözleşmesi ile katılan ...'a sattıkları, bu satış sözleşmesinin dava konusu edilmediği anlaşılmakla;

sahte belgelerle yapılan bu satış işlemi yönünden suç duyurusunda bulunulması, kamu davası açılması halinde hukuki ve fiili irtibat nedeniyle davaların birleştirilmesi suretiyle delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Sanıklar ... ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... ve sanık ... müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Suça konu aracın motor aksamında ve şasi kısmında değişiklik yapılıp kamu kurumu niteliğinde olan Trafik Tescil Müdürlüğü'nün maddi varlığı niteliğindeki gerçeğe uygun olmayan trafik tescil belgesi ile satıldığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek dolandırıcılık suçundan hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabûle göre de; sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Şikayetçi ...'nun Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlere, Afyonkarahisar 1. Asliye Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2013/189 esas, 2016/394 Karar sayılı kararına yönelik şikayetçi ...'nun temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Üye ...'in karşı oyu ile oy çokluğuyla REDDİNE,

B. Suç Eşyasının Satın Alınması Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2013/189 Esas, 2016/394 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'nun temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Sanıklar ... ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) ve (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2013/189 Esas, 2016/394 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın, sanık ... müdafinin ve sanık ...'nun temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Üye ...'in resmi belgede sahtecilik suçu yönünden karşı oyu ile oy çokluğuyla diğer yönlerden oy birliğiyle BOZULMASINA, dolandırıcılık suçu yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından sanıkların saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Şikayetçi ...'ya ait otonun çalınması sonrasında sanıklar tarafından başka araca ait şasi numarası ve plaka ile satılması üzerine sanıklar hakkında açılan kamu davasında şikayetçinin zarar gören olduğu hususunda şüphe bulunmamaktadır. Sahteciliğe konu edilen otonun sahibi olup araç ile ilgili taleplerini mahkemeye bildirmeye, bu konuda şikayetçi olmaya hakkı bulunan ...'nun davaya katılmaya ve hükmü sanıklar aleyhine temyize hakkı bulunduğu düşüncesi ile Kararın (A) bölümü ile (C) bölümündeki sahtecilik suçu yönünden sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.