Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/11425 K.2025/2159

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerrine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıkların kardeş olup, soruşturma sırasında vefat etmesi nedeni ile hakkında ek takipsizlik kararı verilen babaları ... ile birlikte ...

Ltd.Şti'nin yetkilileri oldukları, söz konusu şirketin ise yapılan yetkili satıcılık sözleşmesine göre katılan şirketin bayisi olduğu, sanıkların katılan firmadan aldıkları kombileri müşterilere satıp, almış oldukları senetlerin arkasına kendi şirketlerinin cirosunu yaptıktan sonra katılan şirkete teslim etmek suretiyle ticari faaliyetlerine bir süre devam ettikleri,

ancak daha sonra toplam 2037 adet hayali kişiler adına düzenlenmiş 3.535.045.TL meblağlı senetleri sanki müşterilerden alınmış senetler gibi düzenleyip arkalarını da kendi şirketlerine ait ciroyu da yaptıktan sonra katılan şirket adına Yapı Kredi Bankası İkitelli Organize Sanayi Şubesine ibraz ettikleri, daha sonra yapılan araştırmada senette adı geçen kişilerin hayali kişiler olduklarının tespit edilip, senet bedellerinin tahsil edilemediği, bu surette sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

bozma sonrası suça konu sahte senetler ilgili banka şubesine gönderilmek suretiyle hangi tarihte ve kim tarafından bankaya teslim edildiği hususları sorulması gerekirken, iddianame sureti gönderilmek suretiyle yazı yazıldığından ilgili banka tarafından eksik ve yanlış cevap verilmiş olduğu, soruşturma aşamasında mağdur sıfatı ile beyanı alınan katılan şirket vekili Av. ... ile tanık sıfatı ile anlatımlarına başvurulan sekreterler ... ile ...'nın,"...şirket yetkilisi sanık ...'ün ofise geldiği,

şirketten mal almak, cari hesap borcunu düşürmek ve yıllık cirodan prim almak için alacaklı oldukları müşterileri tarafından verilen senetler arasında sahte senetlerde olduğunu söylediği..." şeklinde beyanda bulunmuş olmalarına rağmen, kovuşturma evresinde bahse konu şahısların tanık sıfatı ile beyanlarının alınmadığı,

yine sanıkların tespit edilecek suç tarihleri itibari ile şirketteki sıfat, yetki, görev ve sorumluluk dağılımlarının, şirkete bağlı hangi işyerlerinde çalıştıklarının araştırılmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle katılan vekili tarafından dosyaya sunulan ve sahte oldukları tespit edilen suça konu senetler ...

Bankası İkitelli Şubesine gönderilmek suretiyle, bahse konu senetlerin hangi tarihte ve kim tarafından bankaya ibraz edildikleri hususu sorularak suç tarihlerinin ve kim veya kimler tarafından sunulduğu hususunun kesin olarak tespiti, sanıkların tespit edilecek suç tarihleri itibari ile şirketteki sıfat, yetki, görev ve sorumluluk dağılımlarının, şirkete bağlı hangi işyerlerinde çalıştıklarının şirket muhasebecisi, sanıklar ve katılan şirket yetkilileri dinlenmek suretiyle net bir şekilde öğrenilmesi, katılan şirket vekili Av. ... ile sekreterleri ... ve ... tanık olarak dinlenmeleri, suçun sübutu halinde dosyada mevcut satıcılık sözleşmesi,

katılan şirket vekili beyanı ve tüm dosya kapsamı karşısında; taraflar arasında satış anlaşması sırasında malların bedelinin senet ile ödeneceğinin kararlaştırıldığının anlaşılması karşısında, önceden doğan borçtan söz edilemeyeceği hususu da dikkate alınarak, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraat hükümleri verilmesi,