Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/5836 K.2023/8227

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği, Yargıtay incelemesinden geçen dosyalar için temyiz süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren bir hafta olmasına rağmen, gerekçeli kararda temyiz süresi onbeş gün olarak gösterilerek sanık müdafii temyiz süresinde yanıltıldığından temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre. 1.... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2015 tarihli ve 2012/1086 Esas, 2015/64 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. ...

20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2015 tarihli ve 2012/1086 Esas, 2015/64 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 21.03.2019 tarihli ve 2017/24532 Esas, 2019/2706 Karar sayılı kararı ile "...telefondaki şahsın kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması ..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2020 tarihli ve 2019/446 Esas, 2020/259 Karar sayılı kararı ile,"...mahkemenin görevsizliğine, sanıkların katılan ...'ye karşı işledikleri "Kişinin Kendisini Kamu Görevlisi Olarak Tanıtması veya Bu Kurum ve Kuruluşlarla İlişkili Olduğunu Söylemesi Suretiyle Nitelikli Dolandırıcılık" suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca, yargılanmaları ve cezalandırılmaları için dosyanın görevli ve yetkili ...

Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiştir. 4. Görevsizlik kararı üzerine, ... 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2020/340 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sübut bulmadığına, olaya şahit olan Mustafa Ergül tanık olarak dinlenilmediğinden adil yargılanma ve lekelenmeme hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanı, suç tarihinde cep telefonundan arayan meçhul şahsın kendisini başsavcı olarak tanıttığı, adına çıkarılan hatlarla suç işlendiğini, bu olaylarla ilgili olarak soruşturma yapıldığını, suçluların yakalanması için para göndermesini söylediği, katılanın da korku ve paniğe kapılarak 20.000 TL parayı ... Merkez Şekerbank Şubesinden İş Bankası ...

Şubesindeki sanık ... hesabına EFT yaptığı, yine daha sonra arayan bir şahsın isteği üzerine de, Garanti Bankası ATM'sine giderek istek doğrultusunda değişik telefonlara ayrı ayrı 180 TL para yatırdığı, bu suretle sanığın iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiş ve ilgili dekont suretleri dosya arasına alınmıştır.

2.Yapılan soruşturma kapsamında katılanın para yatırmış olduğu banka hesabının sanık ...'a ait olduğu ve paranın sanık tarafından çekilmiş olduğu ilgili banka yazısı ile tespit edilmiştir.

3. Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı yönünde bila tarihli rapor düzenlendiği görülmüştür.

4. Mahkemece, iddia, savunma, sanığın kimlik ve adres bilgileri ile banka dekontları ve yazıları ve sair tüm dosya kapsamı ile sanık hakkında, savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olup itibar edilebilir olmadığı değerlendirilerek, kamu görevlisi olduğunu söylemek suretiyle hileli hareketlerle katılandan haksız menfaat temin etmek şeklindeki eylemlerinin, suç tarihinden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14 üncü maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasına eklenen (L) bendi kapsamında kaldığı belirlenerek,

suç tarihinde (L) bendinin yürürlükte olmaması nedeniyle sanığın, lehine olan aynı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca basit dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına ilişkin temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede. 1. ...

37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2020/340 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararında, mahkemenin sanığın aşamalarda oluşu açıklamayan, dosya kapsamına uygun düşmeyen beyanlarına itibar edilmediği yönündeki kabulünde isabetsizlik görülmemiş, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin ve unsurları itibarıyla oluştuğunun anlaşılması nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR