Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/5880 K.2023/754

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya

9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/915 Esas, 2016/611 Karar sayılı kararı ile a.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 100 TL ve 7.300,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, b.Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası,

58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. 2. Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/915 Esas, 2016/611 Karar sayılı kararının sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ..., ... ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 13.11.2017 tarihli ve 2017/22587 Esas, 2017/23092 Karar sayılı kararı ile "Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Antalya

9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2019 tarihli ve 2019/21 Esas, 2019/971 Karar sayılı kararı ile; a.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 100 TL ve 7.300,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, b.Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası,

58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği; sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir. 2. Sanık ...'nun temyiz isteği; atılı suçla ilgisinin bulunmadığına, suç işlemediğine ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

3. Sanık ...'in temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece; katılanın evlenmeyi düşündüğü ve arkadaşı olan tanık Y.B.ye bu durumdan bahsettiği, 06.03.2011 tarihinde birlikte Antakya ilçesi Bozhöyük köyüne gittikleri, burada sanık ... ile buluştukları, bu sanığın katılanı Tanışma köyünde bulunan ve akrabası olan sanık ... ile tanıştırdığı, Ahmet'in diğer sanık ...'a telefon açtığı, hep birlikte Üzümdağı köyüne giderek önce ... ile buluştukları, daha sonra hep birlikte Hassa ilçesi Akbez beldesinde bulunan sanık ...'nın evine gittikleri, bu sanığın diğer sanıklar tarafından katılanla evlendirilecek olan ....nin dayısı olarak tanıtıldığı,

.... adını kullanan ve açık kimliği tespit edilemeyen bu nedenle hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma dosyası ayrılan meçhul şahsın katılana dul ve çocuksuz olarak tanıtılıp gösterildiği, sanık ...'nın katılandan 3.000,00 TL güvence parası, 4 adet Adana burma bilezik, 2 adet yüzük, birer çift küpe istediği ve aralarında anlaştıkları, ertesi gün sanıklar ve ....nin Kırıkhan'a gittikleri, katılanın sanık ...'ya 3.000,00 TL ve sanık ...'e 2.400,00 TL para verdiği, Ali Rıza'nın cenazesi olduğunu söyleyerek oradan ayrıldığı,

katılanın ise ... ile Antalya'ya gittikleri, katılanın bu kişiye 5.600,00 TL karşılığında aldığı 4 adet bilezik, 950,00 TL karşılığında aldığı zincir, 250,00 TL değerinde cep telefonu ve 1.500,00 TL değerinde giyim eşyası alıp teslim ettiği ancak kimliği tespit edilemeyen bu kişinin ertesi gün aynı eşyaları alıp uzaklaştığı, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinden cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Sanıkların, üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir. 3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, fotoğraf teşhis tutanakları, tanıklar H.U. ve Y.B.nin beyanları, sanıkların güncel adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. 4. Hukuki süreç bölümünün (2) numaralı paragrafında değinilen bozma ilamından sonra uzlaştırma prosedürü tatbik edilmiş olup uzlaştırmanın gerçekleşmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

7226 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi ve 30.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle 13.03.2020 ile 15.06.2020 tarihleri arasında sürelerin durmasına, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere sürelerin on beş gün uzamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... müdafiinin 26.06.2020 tarihli temyiz isteğine ilişkin olarak tebliğnamedeki süre yönünden ret kararı verilmesi gerektiğine yönelik görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede.

1. Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular bölümünün (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamın "2008/210" olan Esas numarasının hüküm fıkrasında "2008/2010" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya