Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/5882 K.2023/5316

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarihli ve 2013/90 Esas, 2015/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ...

Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay 20 gün hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezası yönünden 20 eşit takside ve hapis cezası yönünden hak yoksunluklarına hükmedilerek aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca cezanın ertelenmesine ve sanığın 2 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

2. Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarihli ve 2013/90 Esas, 2015/96 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2019/13660 Esas, 2019/15638 Karar sayılı ilâmıyla özetle; eylemin, hükümden sonra 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi kapsamında uzlaştırma hükümlerine tabi olduğu gerekçiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2020/3 Esas, 2020/141 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay 20 gün hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

adlî para cezası yönünden 20 eşit takside ve hapis cezası yönünden hak yoksunluklarına hükmedilerek aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca cezanın ertelenmesine ve sanığın 2 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; suçu işlediğine dair yeterli somut delil bulunmadığı gözetilerek hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, kendisini Muhittin olarak tanıtıp tarlada küp içinde Osmanlı parası bulduğunu beyan ederek katılandan, altınların satılması konusunda yardım istediği ve bir tane gerçek altını muayene ettirmesi için katılana vererek hileli hareketler sergileyip katılanı aldattığı, katılanın zararına ve kendisinin yararına olmak üzere katılandan 19.735,00 TL nakit ve olay tarihinde değeri 1.265,00 TL olan altın bileziği almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Katılanın aşamalardaki beyanları istikrarlıdır. 4. Tanıklar; ..., ..., aynı dava dosyasında başkaca suçun mağdurları olan temyiz dışı ... ve ...'ın beyanları tespit olunmuştur. 5. Tanıklar ile temyiz dışı mağdurların, sanığı, fotoğrafı üzerinden teşhis ettiklerine dair 06.07.2011 tarihli Teşhis Tutanağı dava dosyasında mevcut olup tanık Savaş, aynı teşhisi bozma öncesi yargılama sırasında duruşmada da yapmıştır.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine ve içeriğine yer verilen bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına dair Uzlaştırma Raporunun dava dosyasına eklendiği belirlenmiştir. 7. Sanığın güncel adlî sicil kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile tanıklar ve temyiz dışı mağdurların beyanları ve 06.07.2011 tarihli Teşhis Tutanağı ile sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğu, Mahkemece dava dosyasının tekemmül ettirilmesi neticesinde sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Re'sen Dikkate Alınan Hususlar Yönünden

1. Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde, (B-1) paragraflında açıklanan nedenle Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2020/3 Esas, 2020/141 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı (8) numaralı paragrafın hükümden çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak,