Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/7252 K.2024/2144

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2013 tarihli ve 2013/2 Esas, 2013/328 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (k) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 20000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. İzmir

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2013 tarihli ve 2013/2 Esas, 2013/328 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 10.12.2019 tarihli ve 2017/10055 Esas, 2019/14533 Karar sayılı kararı ile...şirketi yetkilisinin tanık sıfatı ile ifadesinin alınması, uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması, gerektiğinde uzmanı bilirkişinin katılımı ile suç yerinde keşif yapılarak sanığa ait deponun metrekaresine göre zeytinyağının boşalması neticesi geldiği seviye itibarıyla kaç ton zeytinyağının akmış olabileceğinin belirlenmesi hususunda bilirkişi raporunun alınması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2020/16 Esas, 2022/296 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili temyiz dilekçesinde özetle; sanığın zarar iddiasının ve tazminat talebinin gerçeği yansıtmadığı, 15.04.2021 ve 28.03.2022 tarihli bilirkişi raporlarının sanığın atılı suçu işlediğini tespit ettiği, 05.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan sanık lehine değerlendirmelerin yalnız mali kayıtlar üzerinde yapılan şekli incelemeye dayandığı, oysa, daha önce de benzer olaylarda adı geçen sanığın davaya konu olay için mali kayıtların usulüne uygun olması konusunda çaba harcadığı,gerekçeleri ile ve re’sen saptanacak nedenlerle kararın bozulması istenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İddianamede özetle.

Sanığın Mart 2011 tarihinde ...Şirketini kurarak katılana sigortalattığı, 12.03.2012 tarihinde sigortalı iş yerine giren meçhul kişilerce 203 adet zeytinyağı varilinin musluklarının açılıp akıtılarak zarara uğradığını iddia ederek katılana hasar ihbarında bulunduğu ve zararın karşılanmasını istediği, sanığın 2011 Mart ayında kurduğu şirketiyle 13 gün içinde toplam 219.300 kg. zeytinyağını alarak iş yerine taşımasının fiilen mümkün olmadığı, bir yıllık yeni bir firma olduğu, fatura numaralarının seri takip ettiği, tedarikçi firmanın bir hafta boyunca sanığa ait firmadan başka hiç bir firma ya da şahsa fatura kesmediği,

mevcut zeytinyağlarının kg. fiyatının piyasanın çok üzerinde olduğu, sanığın ticari faaliyetinin reel olmadığı, ticari hayatın olağan akışına uymadığı, sanığın katılanı dolandırmak maksadıyla hareket ettiği, ancak katılan şirket tarafından bir ödeme yapılmadığından suçun teşebbüs aşamasında kaldığı ileri sürülmüştür.

2. Sanık özetle; dava dışı ...Şirketinden zeytinyağı alımının gerçek olduğunu, tanık Kadri tarafından kamyonla iş yerindeki depoya taşındığını, her yeri yağ bastığının, yağın depo içinde yükseldiğinin beyanlar ve bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu yağları alacak mali gücü, tecrubesi bulunduğunu, yağ taşımasında kullandığı 1'er tonluk IBC tankların bu iş için uygun ve en çok tercih edilen yöntem olduğunu savunarak suçlamaları reddetmiştir.

3. Katılan Şirket özetle; iddianame yönünde beyanda bulunmuştur.

4. Dosya kapsamından, keşif yapıldığı, tekli bilirkişi ve üç kişilik bilirkişi heyetlerinden raporlar alındığı, olay yerine ilişkin fotoğrafların, dava dışı tedarikçi ...Şirketine ilişkin çok sayıda belgelerin katılan şirketin hasar servis müdürlüğüne hitaben yazılmış rapor ve ek raporun, polis görgü tespit tutanağının, olay tarihinde ekspertiz şirketi sigorta eksperi imzalı sayım tutanağının, sanığın iş yerinden alınan zeytinyağına ilişkin laboratuvar analiz raporunun, müstahsil listelerinin, zeytinyağı satmadıklarına dair bir kısım müstahsillere ait olduğu ileri sürülen dilekçe fotokopilerinin, ...Şirketi kapasite raporunun,

sanığın şirketi ile dava dışı ...Şirketi arasındaki sözleşmenin, taşıma fiyat teklifleri, tapu fotokopisi, pasaport fotokopisinin, ...şirketi tarafından düzenlenmiş faturaların, sanığın şirketinin banka hesap ekstresi, sanığın sigortalı şirketi ...tarafından düzenlenmiş sevk irsaliyelerinin, banka dekontları, kamyon şoförü ... tarafından düzenlenmiş bulunan "21 sefer Akhisar-İzmir arası zeytinyağı taşıma bedeline" ilişkin 13.03.2012 tarihli faturanın, tanık...'ın şikayet dilekçesinin, İstanbul

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/264 Esas sayılı gerekçeli kararı ile o dosyadan bir kısım beyanları ve sair belgelerin bulunduğu görülmüştür.

5. Mahkemece özetle; bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın sigorta bedelini almak maksadıyla zeytinyağı varillerinin musluklarının açılmasını sağlayarak zayiata sebebiyet verdiği yönünde somut ve her türlü şüpheden uzak kanaate ulaşılamadığı, bilirkişi raporlarıyla da sanığa ait firmanın bahse konu zeytinyağı alışverişini yapacak kapasitede olmadığı, yapılan işlemin muvazaalı olduğu yönünde somut bir tespit yapılamadığı, şüpheden sanığın yararlanacağı gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, Mart 2011’de ...Dağıtım Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.ni kurduğu ve vergi levhasında un,nişasta,makarna,şehriye vb ürünler ile hazır gıdaların toptan ticareti olarak faaliyet göstereceği şirketi,katılan ...

Oyak A.Ş.den sigortalattığı, 12.03.2012 tarihinde sigortalı iş yerine giren meçhul kişilerce 203 adet zeytinyağı varilinin musluklarının teker teker açılarak akıtılmak suretiyle zarara uğradığını iddia ederek katılan şirkete hasar ihbarında bulunduğu ve zararın karşılanmasını istediği sanığın şirketin kurulması ile hasar ihbarı arasında geçen, 13 gün içinde toplam 219.300 kg. zeytinyağını alarak iş yerine taşımasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, fatura numaralarının seri takip ettiği, tedarikçi firmanın bir hafta boyunca şüpheliye ait firmadan başka hiç bir firma ya da şahsa fatura kesmediği,

mevcut zeytinyağlarının kg. fiyatının piyasanın çok üzerinde olduğu, sanığın ticari faaliyetinin reel olmadığı, ticari hayatın olağan akışına uymadığı için şirket tarafından sanığa herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu suretle sanığın sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; dosyada mevcut olay yeri fotoğrafları, banka hesap hareketleri, İzmir

6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/44 Değişik iş sayılı bilirkişi raporun zeytinyağı depolama araçlarının niteliği olay yeri fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşıldığından, mahkûmiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR