Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/8145 K.2023/7105

Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/414 Esas, 2022/203 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... ile müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün;

yokluğunda verilip usûlüne uygun şekilde 04.05.2022 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 13.06.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre. 1. Adıyaman

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2012/1133 Esas, 2015/598 Karar sayılı kararı ile; a.) Sanıklar ... ve ...'in katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b.) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci, 62 nci,

52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2012/1133 Esas, 2015/598 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ... ...tarafından temyizleri üzerine, Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 23.06.2015 tarihli ve 2019/12661 Esas, 2019/15153 Karar sayılı kararı ile; "...sanıkların suç tarihlerinde katılanları arayarak kendilerini ...

Terörle Mücadele Şube müdürlüğünde polis memuru ve başsavcı olarak tanıtıp telefonunun örgüt tarafından kullanıldığını ve hesabında bulunan paranın örgüt tarafından kullanılmaması için bloke edeceklerini ve bu amaçla bir hesap vererek söz konusu parayı bu hesaba aktarmalarını söyledikleri bunun üzerine katılanların kendilerine inanarak para yatırdığı olayda;

eylemin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine, Adıyaman

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2020 tarihli ve 2020/76 Esas, 2020/108 Karar sayılı kararı ile "...mahkemenin görevsizliğine...sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddelerince yargılamalarının yapılması için dosyanın kararın kesinleşmesine müteakip görevli ve yetkili Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiştir. 4. Görevsizlik kararı üzerine, Adıyaman

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2020/414 Esas, 2022/203 Karar sayılı kararı ile; a.) Sanıklar ... ve ...'in katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b.) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in katılan Süleman Erten'e yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci, 62 nci,

52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2022 tarihli ve 2022/102512 nolu düzeltilerek onama isteyen tebliğnamesi ile dosya Dairemize tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ...'in temyiz isteği; suçun sübut bulmadığına ve teşebbüs aşamasında kaldığından suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; suçu sübut bulmadığına, kimliğini kaybettiğine yönelik araştırma yapılmadığından eksik araştırmaya ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, fazla ceza tayinine, suç işleme kastının bulunmadığına, gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 5. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve uzlaştırma tutanağında katılan ...'in imzası olmadığından usulsüz olduğuna ilişkindir. (temyiz süresinde değil)

6. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; temyiz süresi yanlış gösterildiğinden savunma hakkının kısıtlandığına ve gerekçe gösterilmeden fazla ceza tayinine ilişkindir. 7. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, fazla ceza tayinine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına ve lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. (1.olay) Katılan ...'ın, 07.05.2012 tarihinde kullanmakta olduğu 0537 (...) (..)35 numaralı telefonunu 0507 (...) (..) 69 numaralı telefondan arayarak kendilerini "...

Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü'nde polis memuru" olarak tanıtıp telefonunun örgüt tarafından kullanıldığını ve hesabında bulunan 9.200,00 TL paranın örgüt tarafından kullanılmaması için bloke edeceklerini ve bu amaçla verilecek hesap numarasına parayı aktarmasını söyledikleri, buna inanan katılanın ... ...Akbank Şubesindeki 9.200,00 TL parayı hakkında mahkumiyet hükmü daha önce kesinleşen temyiz dışı sanık ...ın Finansbank hesabına yatırdığı,

paranın temyiz dışı sanık ... ile birlikte sanıklar ..., ... ve ... tarafından çekilerek kendilerini bu hususta yönlendiren sanık ... isimli şahsa verdikleri ve parayı aralarında paylaştıkları, 2. (2.olay) Benzer şekilde bu kez katılan ...'in, 11.05.2012 tarihinde kullanmakta olduğu 0 536 (...) (..) 01 numaralı telefonunu 0 507 (...) (..) 84 numaralı telefondan arayarak, arkadan telsiz sesleri de vermek suretiyle, kendisini "...

Cumhuriyet Başsavcısı ..." olarak tanıtıp telefonunun terör örgütü tarafından kopyalandığını ve acilen para yatırması gerektiğini söylenmesi üzerine katılanın buna inanarak Garanti Bankası ...Şubesi'nden sanık ...'un hesabına 8.500 TL parayı havale ettiği, ancak söz konusu paranın sanık ... tarafından çekileceği esnada durumdan şüphelenen banka görevlilerinin Asayiş Şube Müdürüne bilgi verildiği ve bankaya intikal eden kolluk görevlilerince banka içerisinde bulunan sanık ... ile kendisini para çekmesi için bankaya gönderen ve parkta bekleyen sanıklar ..., ..., Mustafa Söylemez ve ...'ın yakalandıkları,

sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunmuştur. 2. Sanıkların aşamalarda çelişkili savunmalarda bulundukları tespit edilmiştir. 3. Sanıklar tarafından, katılanların zararlarının giderildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır. 4. Uzlaştırma raporu ile sanıklar ve katılanlar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı tespit edilmiştir.

5. Mahkeme tarafından, iddianame ve ekleri, sanık savunmaları, katılan beyanıları, HTS kayıtları, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı esas alınarak sanıklar hakkında temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde Sanık ...'in yokluğunda verilip 04.05.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde müdafiisi Av. ...

Gökhan'a tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 13.05.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır. B.

Sanıklar ..., ..., ...,... ile ...'in Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde Sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede.

1.Katılan ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden; katılan tarafından sanık ...'un hesabına yatırılan para üzerinde sonradan bloke konulması nedeniyle, sanıkların tasarruf etme olanağı doğduğundan, suçun tamamlanmış olduğu gözetilmeksizin teşebbüs halinde kabul edilerek eksik ceza tayin edilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Sanıkların savunması, katılanlar beyanı, HTS ve banka kayıtları ile dosyadaki tüm deliller değerlendirildiğinde atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair temyiz sebepleri yerinde olmadığından mahkeme hükmünde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii, sanık ... ile müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak.

4. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2020/414 Esas, 2022/203 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; hükümlerin sanıklar lehine bozulması nedeniyle, lehe bozma sonrası uzlaştırma gideri dışında diğer yargılama giderlerinin sanıklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2020/414 Esas, 2022/203 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ..., ..., ...,... ile ...'in Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Adıyaman

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2020/414 Esas, 2022/203 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii, sanık ... ile müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin paragrafın tümüyle çıkartılarak yerine "Bozma öncesi yapılan 6,64 TL posta ücreti ile 80 TL tebligat ücretinden ibaret toplam: 86,64 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsil edilmesine,