Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/8162 K.2023/7957

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

kısıtlı olan sanığın vasisine tebligat yapılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2014/772 Esas, 2015/680 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2014/772 Esas, 2015/680 Karar sayılı kararının katılanlar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 13.01.2021 tarihli ve 2017/36547 Esas, 2021/158 Karar sayılı kararı ile "...

Sanığın ...Emlak isimli limited şirketin yetkilisi olduğu, katılanlardan ev satacağından bahisle 60.000 TL para alıp karşılığında şirketin kaşesi bulunan tahsilat makbuzlarını verdiği ancak herhangi bir ev satışı yapmayıp parayı da iade etmediği, bu suretle atılı suçu işlediği iddia edilen olayda; sanığın ticari faaliyeti sırasında şirket adına hareket etmesi nedeniyle TCK’nın 158/1-h maddesinde düzenlenen “Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında;

kooperatif yöneticilerinin kooperatif faaliyeti kapsamında dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, ..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/168 Esas, 2021/311 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

...Emlak isimli limited şirketinin yetkilisi olan sanığın ev satma vadiyle katılanları aldatarak toplam 55.000,00 TL menfaat temin etmek suretiyle tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, sanığın katılanlara verdiği tahsilat makbuzlarında yazılı ...Emlak Şti. ünvanlı iş yerinin ticaret siciline kayıtlı olup olmadığı araştırılmadan sonuca gidilmiş ise de,

sanığın benzer mahiyetteki eylemlerine ilişkin Dairemizin 2021/21980 Esas sırasında kayıtlı olan ve incelemeye konu dosya ile aynı gün ele alınan dava dosyasının içeriğinden, ...Emlak Şti. ünvanlı iş yerinin ticaret sicilinde kayıtlı olmadığının, sanığın yetkilisi olduğu...

İnşaat Otomotiv Emlak Kuyumculuk İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ise suç tarihinden sonra 28.07.2011 tarihinde tescil ve ilan edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığa atılı eylemin 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı belirlenerek yapılan incelemede.

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ön görülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/168 Esas, 2021/311 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,