Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/8579 K.2024/500

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Temyizin kapsamına göre. Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2014 tarihli ve 2013/22 Esas, 2014/243 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. 2. Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2014 tarihli ve 2013/22 Esas, 2014/243 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 31.05.2021 tarihli ve 2019/3483 Esas, 2021/6300 Karar sayılı kararı ile, ... sanıkların hileli söz ve davranışlarla katılandan haksız menfaat temin etme şeklinde gerçekleşen eylemlerinin uzlaştırma kapsamındaki basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin delillerin takdirinde hataya düşülerek mahkumiyetleri yerine beraatlerine hükmedilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine, Milas

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2021/219 Esas, 2022/278 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz isteği; dolandırıcılık kastı ile hareket etmediğine, katılanın evlenmek için jest olsun diye yaptığı harcamaların dolandırıcılık eylemini işlediği anlamına gelmeyeceğine, tarafların anlaşamaması halinde hediyelerin iadesinin hukuk davasına konu olabileceğine, tarafına verilen paraların da rızaen verildiğine, kararı bozulması talebi ile temyiz ettiğine, aksi kanaatte olunması halinde lehe hükümlerin uygulanmasına, Sanık ...'ın temyiz isteği;

dolandırıcılık kastı olmadığına, katılandan para talep etmediğine ve almadığına, birileri para istedi ya da aldıysa bunun kendi sorumluluğunda olmadığına, evlenmek için jest olsun diye katılan tarafından yapılan harcamaların kendisinin dolandırıcılık eylemini gerçekleştirdiği anlamına gelmeyeceğine, beraatine karar verilmesine, aksi kanaatte olunması halinde lehe hükümlerin uygulanmasına, Sanık ...'nın temyiz isteği;

katılanı dolandırmadıklarına, kardeşleri ...ile nişanlanma aşamasında olduğuna, kendilerini...'e davet etmesi üzerine maddi durumlarının olmadığını söylediklerine, katılanın da kendi isteğiyle yol parası gönderdiğine, mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, zamanaşımının gerçekleştiğine, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulmasına, Sanık ...'nın temyiz isteği;

katılanı dolandırmadıklarına, kardeşleri ...ile nişanlanma aşamasında olduğuna, kendilerini...'e davet etmesi üzerine maddi durumlarının olmadığını söylediklerine, katılanın da kendi isteğiyle yol parası gönderdiğine, mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, zamanaşımının gerçekleştiğine, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulmasına, Sanık ...'nun temyiz isteği;

katılana karşı gerçekleştirildiği iddia olunan dolandırıcılık eylemine dahli olmadığına, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, hakkında alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirecek neden olmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulmasına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında tarafların tanışma tarihleri olan 10.01.2012 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, katılandan son olarak menfaatin temin edildiği Mart 2012 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunun, 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmakla.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 11.10.2022 tarihli ve 2022/11-15 Esas, 2022/627 Karar sayılı kararı gereğince, uzlaştırma girişiminin sonuçsuz kalması halinde, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin son cümlesine göre; şüpheli, mağdur veya suçtan zarar gören, kendisine uzlaşma teklifinde bulunulduktan itibaren üç gün içinde kararını bildirmediği takdirde, teklifi reddetmiş sayılır. ...

Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 34 üncü maddesinin birinci fıkrasında da. "Şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihten itibaren, uzlaştırma girişiminin sonuçsuz kaldığı ve en geç uzlaştırmacının raporunu düzenleyerek büroya verdiği tarihe kadar dava zamanaşımı ile kovuşturma koşulu olan dava süresi işlemez." hükmü yer almaktadır.

Kanun ve Yönetmelik'teki düzenlemeler dikkate alındığında, dava zamanaşımının taraflardan birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulması ile duracağı anlaşılmaktadır. Uzlaşma teklifinin tarafa ulaştığı veya usulüne uygun şekilde ulaşmış sayıldığı hâllerde dava zamanaşımı duracaktır.

Yönetmelik'in 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca uzlaşma teklifi yapıldıktan sonra uzlaşma teklifine süresi içerisinde cevap verilmemesi ya da teklifin reddedilmesi hâlinde uzlaştırma girişimi sonuçsuz kalmış sayılacak ve zamanaşımı tekrar işlemeye başlayacaktır.

Somut olay bakımından; katılanın, uzlaştırma teklifinin yapıldığı 05.08.2021 tarihinden itibaren üç gün içinde kararını bildirmediği anlaşılmakla 09.08.2021 tarihine kadar Yönetmelik'in 34 üncü maddesi uyarınca dava zamanaşımının durduğu gözetilerek inceleme yapılmıştır.

3. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

4. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin, sanıkların üzerlerine atılı suçu iştirak halinde işlediklerinin iddia edilmesi nedeniyle, sanık ...'nın 30.04.2014 tarihinde yapılan sorgusu olduğu ve bu tarihten hüküm tarihine kadar olağan zamanaşımının gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Milas

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2021/219 Esas, 2022/278 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,