Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2023/1374 E. , 2024/9272 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/315 E. 2022/373 K. SUÇ : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2023/1374 E. , 2024/9272 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/315 E. 2022/373 K. SUÇ : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Temyizin kapsamına göre; 1.İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2011 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, iki kere, 2 yıl 6 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Anılan hükümlerin, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 28.06.2012 tarihli ve 2012/6915 Esas, 2012/40162 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir. 3.Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.03.2020 tarihli ve KD-2020/21448 sayılı lehe itiraz başvurusu üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 01.06.2020 tarihli ve 2020/1476 Esas, 2020/4025 Karar sayılı kararı ile itirazın kabulüne karar verilerek hükümlerin "... Katılanlar Denizbank A.Ş. ... Şubesi Müdürlüğü ile Finansbank A.Ş. ... Şubesi Müdürlüğü’ne yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, katılan ...’e ait kimlik bilgilerini kullanıp kendi fotoğrafını yapıştırarak oluşturduğu sahte nüfus cüzdanı suretlerini ve tamamen sahte olarak oluşturulan Bornova İlçe Nüfus Müdürlüğü Yerleşim Yeri ve Diğer Adres Belgeleriyle birlikte katılan banka şubelerine müracaat ederek çeşitli miktarlarda kredi çektiği, bu kapsamda olmak üzere Denizbank ... Şubesi’nden 10.000 TL, Finansbank ... Şubesinden 10,000 TL kredi çektiği ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; TCK’nın 158/1-j maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun banka olduğu, aynı bankanın değişik şubelerine karşı işlenen suçun tek bir mağdura karşı işlendiğinin kabul edileceği, buna göre, sanığın, aynı suç işleme kararı ile Kanun’un aynı hükmünü değişik zamanlarda ve aynı mağdura karşı birden fazla kez ihlal etmesi halinde tek bir suçtan hüküm kurularak TCK’nın 43. maddesi kapsamında zincirleme suç hükümleri gereğince cezasının arttırılması gerektiği dikkate alındığında, sanığın benzer şekilde aynı bankaların değişik şubelerinden kredi alması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddialarıyla hakkında birden çok kamu davası açılarak mahkûmiyet hükümleri tesis edilmiş olması ve dosya kapsamı ile UYAP kayıtlarının incelenmesinde; sanığın, Finansbank A.Ş. ... Şubesi Müdürlüğüne yönelik teşebbüs aşamasında kalan nitelikli dolandırıcılık eylemi nedeniyle İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/215 E.-2010/379 K. sayılı mahkûmiyet hükmünün, Dairemizin 13/01/2014 tarih ve 2012/5056 E.-2014/43 K. sayılı kararıyla onandığı; Denizbank A.Ş. ... Şubesi Müdürlüğüne yönelik nitelikli dolandırıcılık eylemi nedeniyle Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 21/06/2011 tarih ve 2010/180 E.-2011/224 K. sayılı mahkûmiyet hükmünün, Yargıtay 8. Ceza Dairesi’nin 10/04/2014 tarih ve 2012/34832 E.-2014/9341 K. sayılı kararıyla düzeltilerek onandığı; Denizbank A.Ş. ... Şube Müdürlüğü ile Finansbank A.Ş. ... Şube Müdürlüğüne yönelik nitelikli dolandırıcılık eylemleri nedeniyle İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 13/06/2012 tarih ve 2011/417 E.-2012/192 K. sayılı hükmünün, Yargıtay 8. Ceza Dairesi’nin 17/01/2013 tarih ve 2012/32185 E.-2013/17116 K. sayılı kararıyla onandığının anlaşılması karşısında, ilgili dosyaların getirtilerek incelenmesi, iddianame ve suç tarihlerine göre hukuki kesinti olup olmadığının belirlenmesi, derdest olan dosyaların birleştirilmesinin sağlanması, aksi takdirde ilgili dosyaların bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin bu dosya içerisine konulması, bu şekilde eksiklik tamamlandıktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK’ın 43/1 maddesinin uygulama şartlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak gerekli değerlendirmelerin yapılması, bundan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması, ..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4.İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2020/315 Esas, 2022/373 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, a.Katılan ... Finansbank A.Ş.ye yönelik eylemleri nedeniyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 43, 168, 62, 52, 53, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis ve 25.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba, b.Katılan ...ye yönelik eylemleri nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 43, 62, 52, 53, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 83.320,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... Finansbank A.Ş. vekilinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın üst sınırdan cezalandırılması ve cezasından indirim yapılmaması gerektiğine, zararın tamamı giderilmediği hâlde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığına, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir. 2.Katılan .... vekilinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın üst sınırdan cezalandırılması ve cezasından indirim yapılmaması gerektiğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir. 3.Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçları işlemediğine ve bu konuda kesin delil bulunmadığına, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, eksik araştırma ve inceleme karar verildiğine, delillerin takdirinde hata edildiğine, fazla cezaya hükmedildiğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Mahkemece; sanığın, ana davaya konu olayda, ....ye ait kimlik bilgilerini kullanıp kendi fotoğrafını yapıştırarak oluşturduğu sahte nüfus cüzdanı suretleri ve tamamen sahte olarak oluşturulan Bornova İlçe Nüfus Müdürlüğü yerleşim yeri ve diğer adres belgeleriyle birlikte katılan ...nin ... Şubesi’nden 10.000,00 TL, katılan ... Finansbank A.Ş.nin ... Şubesinden 10.000,00 TL krediler çektiği, yargılama aşamasında katılan ... Finansbank A.Ş.ye yönelik suçtan kaynaklanan zararın giderildiği, birleşen İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin davasına konu olayda, ....ye ait kimlik bilgilerini kullanıp temyiz dışı sanık Soner'in fotoğrafını yapıştırarak oluşturduğu sahte nüfus cüzdanı ve diğer ikamet ve iş yeri belgeleriyle birlikte katılan ... Finansbank A.Ş.nin ... Şubesinden 5.700,00 TL, katılan ...nin ... Şubesi’nden 15.000,00 TL krediler çektiği, yargılama aşamasında katılan ... Finansbank A.Ş.ye yönelik suçtan kaynaklanan zararın giderildiği, birleşen Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin davasına konu olayda, ....ye ait kimlik bilgilerini kullanıp başka bir kişinin fotoğrafını yapıştırarak oluşturduğu sahte nüfus cüzdanı ve diğer ikamet belgeleriyle katılan ...nin ... Şubesi’nden 10.000,00 TL kredi çektiği, birleşen İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin davasına konu olayda, ....ye ait kimlik bilgilerini kullanıp fotoğrafını yapıştırarak oluşturduğu sahte nüfus cüzdanı ve Urla İlçe Nüfus Müdürlüğü'nden temin ettiği yerleşim yeri ve diğer adres belgeleriyle birlikte katılan ... Finansbank A.Ş.nin ... Şubesi’ne 4.500,00 TL kredi başvurusu yaparak kredi sözleşmesini imzaladığı, banka görevlisinin bildirilen numaradan telefonla arayarak görüştüğü kişinin kredi müracaatı bulunmadığını söylemesi üzerine durumun kolluk görevlilerine haber verilmesi akabinde sanığın kredi tutarını çekemeden yakalandığı, bu şekilde banka ve diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunu katılan bankaların farklı şubelerine karşı işlediği, tüm suç tarihlerine ve hukuki kesinti oluşturan iddianame tarihlerine nazaran, eylemlerinin, katılan bankaların farklı şubelerine yönelik aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında Kanunun aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal edilmesine bağlı zincirleme suç kapsamında kaldığı, sonuç olarak, bankalardan çektiği kredi tutarları ve tahsisini sağlamaya yönelen sahtecilik eylemlerinin niteliği, bankaların farklı şubelerine değişik zamanlarda müracaat ederek eylem sergilemesi, suçlardan elde ettiği menfaat miktarları, suçların işleniş biçimi, suç işlemeye yönelen amaç ve kastın yoğunluğu ile kişiliği dikkate alındığında her bir katılana karşı ayrı ayrı sübuta eren müsnet suçlar yönünden alt hadden uzaklaşmak suretiyle cezalandırılmasına, zararını giderdiği katılan yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, yine hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına, belirlenen sonuç cezalar itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51 inci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. 2.Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği belirlenmiştir. 3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu belgelerin asılları-örnekleri, bilirkişi raporları, kurumların cevabi yazıları, kamera kayıtları, mağdur, katılan ve tanık beyanları, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE 1.Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekilleri ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında katılanlar vekilleri ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.07.2024 tarihinde karar verildi. ..