Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/1874 K.2025/11569

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli ve 2020/508 Esas, 2021/1452 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157/1,43/1,52/2-4 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ve 90.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/335 Esas, 2022/1763 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine, istinaf isteminin reddi ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği;sanık hakkında verilen kararın gerekçe kısmında "alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle neticeten 6 yıl hapis ve 90.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin",hüküm kısmında ise TCK'nın 157/1 maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden 4 yıl hapis ve 3000 tam gün karşılığı hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra TCK'nın 43/1 maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapılarak 6 yıl hapis ve 4500 tam gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

TCK'nın 52/2 maddesi gereği günlüğü 20 TL'den 90.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, artırım oranı 1/4 olarak belirlenmişken 1/2 oranında artırım yapılarak sonuç cezanın belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının bozulması talebine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanık hakkında kurulan hükümde, ilk derece Mahkemesince dolandırıcılık suçundan temel ceza "4 yıl hapis ve 3000 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına " karar verildikten sonra hükmün 2. paragrafında TCK'nın 43/1 maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılıp " 6 yıl hapis ve 4500 tam gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" karar verilmesi gerekirken yazım hatası yapılarak artırım oranın "1/4" olarak yazılıp " 6 yıl hapis ve 4500 tam gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle BAM Cumhuriyet Savcsının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, istinaf başvurularının esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Ankara

21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/508 Esas, 2021/1452 karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (2) nolu paragrafından "1/4" ibaresinin çıkarılarak , "1/2 " ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi