Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/193 K.2023/8130

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma sonrası ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2017/681 Esas, 2021/907 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılığa teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde katılanı telefonla arayarak kendisini polis ve savcı olarak tanıtan kişilerin, katılana, ... adlı bir kadının kendisinin kimlik bilgilerini kullanarak cep telefonu hattı aldığını, bu hat ile savcının yüklü miktarda parasını dolandırdığını, bu kişileri yakalayabilmek için yardımcı olması gerektiğini, ev ve cep telefonlarının dinlemeye alındığını söyleyerek,

telefonu kapatmadan verecekleri tüm talimatların yerine getirilmesini, evinde bulunan tüm altınlarını kuyumcuya götürüp bozdurmasını, ayrıca banka hesabında bulunan parasını da çekerek tüm parayı verecekleri banka hesap numarasına göndermesini istedikleri, bu telefon görüşmesinden etkilenen katılanın Finansbank Şubesi'ne gittiği, bu sırada yanına yaklaşan sivil polis memurlarının kendilerini tanıtıp dolandırılmaya çalışıldığını, sanıkların yakalanması için onlara fark ettirmeden dediklerini yapmaya devam etmesini söyledikleri,

bunun üzerine katılanın parayı çekmediği halde sanıklara telefonla bankadan parayı çektiğini ve altın parasıyla birleştirdiğini söylediği, sanıkların katılana parayı Türk Ekonomi Bankasına giderek sanık ...'nın hesabına...Gaziosmanpaşa Türk Ekonomi Bankas... Şubesi'ne göndermesini istedikleri, bu arada ...

Polisi ile...Polisinin organize şekilde hareket ederek yaptıkları operasyonla İstanbul'da katılanın sözde gönderdiği parayı çekmek için Gaziosmanpaşa TEB Merkez Şubesi'ne giden sanıklar ... ve temyiz dışı sanık ...'yı yakaladıkları, sanığın bu şekilde dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemesince, sanık hakkında dolandırıcılığa teşebbüs suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR