Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/2129 K.2024/6913

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muğla 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2011 tarihli kararıyla sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir.

2. Muğla 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2014 tarihli kararıyla sanık hakkında denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükümlerin açıklanması suretiyle, nitelikli dolandırıcılık suçundan 10 ay hapis ve 100TL adli para cezası, özel belgede sahtecilik suçundan ise 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 14.09.2022 tarihli kararıyla "gerekçesizlik" nedeniyle bozma kararı ile verilmiştir.

4. Muğla 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli, 2022/189 Esas, 2022/267 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesi, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ise 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 35, 62, 52, ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz talebi, sanığın, Bacakoğulları firmasında kaporta ustası olarak çalıştığı, kendisine verilen parçaları araca monte etmekle görevi olduğu, araca takılacak parçaları kendi almadığı gibi sigorta şirketine düzenlenen faturada da yetkisi ve bilgisi bulunmadığı, atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçi şirkete 210861 sayılı poliçe ile kaskolu, tanık ...'a ait 09 EA ... plakalı aracın, 27.02.2011 tarihinde Marmaris'te yaptığı tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda sigorta şirketi ile anlaşmalı temyiz dışı sanıklar Özay ve Mehmet Bacakoğlu'nun yetkilisi oldukları Bacakoğulları firmasına çekilip, ekspertiz raporu düzenlenmesinin ardından, onarımına onay verildiğinin, sanık ...'in bu firmada kaporta ustası olarak çalıştığı, aracın onarımının yapılıp tanık ...'a tesliminden sonra Bacakoğulları firmasınca 11.03.2011/036238-036239 sayılı faturaların düzenlenerek şikâyetçi sigorta şirketine gönderildiği,

onarımdan sonra yapılan ekspertiz incelemesinde "orjinali ile değiştirildiği belirtilen klima radyatörü, ön tampon ve ve davlumbazlı fan motorunun, yan sanayi olarak tabir edilen orijinal olmayan parçalarla değiştirildiği, ayrıca araca takıldığı yazılı kornanın hiç takılmadığı ve ön tampon demirinin boyanmadan takıldığı" hususlarının saptandığı, sanığın temyiz dışı sanıklarla iştirak halinde sahte fatura düzenleyip 865,00TL menfaat temin etmeye teşebbüs ettiği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık atılı suçları kabul etmemiştir. 3. Faturalar, kolluk tutanakları, ekspertiz raporları, beyanlar, sigorta dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamından mahkeme sanığın atılı suçları işlediğinin kabulü ile mahkûmiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği tarihe kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede. A.

Özel belgede sahtecilik suçu yönünden, Davaya konu edilen Bacakoğulları firması faturalarının özel belge niteliğinde olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunda gerçeğe aykırı belge düzenleme olarak tanımlanan içerik (fikri) sahteciliğine yer verilmediği, yalnızca, "belgeyi sahte düzenleme" hareketine yer verildiği,

içerik sahteciliğinde belgeyi düzenleyen olarak görülen kişi gerçek olduğu halde, belgenin içeriğinin gerçeğe aykırı olduğu ve maddede sadece taklit suretiyle sahte belge düzenleme veya gerçek bir belgede ekleme veya çıkarma suretiyle sahtecilik, başka bir deyişle maddi sahtecilik eylemlerine yer verildiği,

belge üzerindeki imzaların sahte olduğuna dair bir iddia da bulunmadığından sanığın eyleminin “fikri sahtecilik” olarak kabul edilmesi karşısında, araca gerçekte orijinal takılmayan parçaların orijinalleri takılmış gibi fatura düzenlendiği olayda, sanığın bu eylemi gerçekleştirdiği yönünde somut delil bulunmadığı gibi Türk Ceza Kanunu'nda özel belgede sahtecilik suçunda fikri sahteciliğin cezalandırıldığına dair düzenleme bulunmaması nedeniyle yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, B.

Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ise, Sanığın aşamalarda, Bacakoğulları şirketinde usta olarak çalıştığını, aracın parçalarının kargo ile geldiğini, genelde bu parçaları sigorta şirketinin alıp gönderdiğini, kendisine verilen parçaları araca monte ettiğini, kendisine ne parça verilirse onu takabileceğini, parça siparişini kendisinin yapmadığını, çalıştığı şirket ile sigorta şirketi arasındaki fatura konusunu da bilmediğini, bu hususta yetkili olmadığını beyan etmesi karşısında, temyiz dışı sanıkların sahibi ve yetkilisi olduğu oto tamir dükkanında kaporta ustası olarak çalışan sanığın dosya kapsamından,

atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, dosya kapsamında sanığın savunmalarının aksine cezalandırılmasına yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, atılı suçtan beraatine yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR