Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/289 K.2023/7624

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2011 tarihli ve 2011/546 Esas, 2011/539 Karar sayılı kararı ile sanıklara yüklenen dolandırıcılık eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 43 üncü maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturma ihtimaline karşılık görevsizlik kararı verildiği, Gaziantep

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2011 tarihli ve 2011/764 Esas, 2011/378 Karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı vermesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 22.03.2012 tarihli ve 2012/2512-2575 Esas ve Karar sayılı kararı ile Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. 2. Gaziantep

13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2013 tarihli ve 2012/682 Esas, 2013/398 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 63 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 66.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Gaziantep

13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2013 tarihli ve 2012/682 Esas, 2013/398 Karar sayılı kararının sanıklar ... ...,...,...ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 15.07.2017 tarihli ve 2015/4302 Esas, 2017/10877 Karar sayılı kararı ile "Sanıklara yüklenen basit dolandırıcılık suçu nedeniyle hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2017/435 Esas, 2020/614 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 63 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 66.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz isteği; suçlamayı kabul etmediğine, atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, 2. Sanık ...'ün temyiz isteği; temyiz hakkını kullanmak istediğine, 3. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; verilen kararın yanlış ve hukuku aykırı olduğuna, müvekkilinin atılı suçla ilgisinin bulunmadığına, 4. Sanık ...'ın temyiz isteği; suçlamayı kabul etmediğine, atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek şikayetçi ...'ın kullanmakta olduğu 0 533 *** ** 58 numaralı GSM hattını 0 535 *** ** 50 numaralı GSM hattından arayarak kendisini ... Cumhuriyet savcısı ... olarak tanıtan şahsın "sizin adınıza birçok kart çıkarılmış, yurt dışında harcama yapılmış ve borçlandırılmışsınız.

Şu anda tehlikedesiniz, sizin hesaplarınızda para var mı diye sorduğu" bu konuşmalar devam ederken telefonu kimi zaman kendisini komiser Okan olarak tanıtan şahsın alarak şikayetçiye tehlikede olduğunu söylediği, bu şekilde şikayetçiden hesabında bulunan 140.000,00 TL parayı çekip bildirecekleri hesaba yatırmasını istedikleri, bunun üzerine şikayetçinin ING Bank Suadiye şubesinde bulunan hesabından 140.000,00 TL parayı çekerek şahısların bildirdiği hesaba saat 11:36 sıralarında yatırdığı,

yarım saat sonra arayarak paranın yattığını teyit ederek katılanın diğer hesabında bulunan parayı da çekip yatırmasını istedikleri, bunun üzerine katılanın aynı gün saat 16:30'da Garanti Bankası Kadıköy Rıhtım şubesindeki hesabından 12.218,00 TL parayı çekip üzerine 12.000,00 TL daha ekleyip saat 16:42'de sanıkların bildirdiği temyiz dışı sanık ...'ün hesabına toplam 24.000,00 TL parayı yatırdığı, katılanın hesaplara yatırmış olduğu 24.000,00 TL paranın sanıklar ... ve ... tarafından çekildiği, 140.000,00 TL paranın ise aynı gün değişik saatlerde sanık ... tarafından çekildiğinin tespit edildiği,

bu şekilde şikayetçinin 164.000,00 TL dolandırıldığı, şikayetçiye ait olduğu değerlendirilen 1.235,00 TL paranın sanık ...'in üzerinden ele geçirildiği iddiasıyla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2. Katılan beyanında, iddiaların doğru olduğunu belirterek sanıklar hakkındaki şikayetini devam ettirmiştir. 3. Sanıklar savunmalarında, suçlamaları kabul etmediklerini ifade etmişlerdir.

4. Sanıkların kimliğinin tespitine ve yakalanmasına ilişkin 02.11.2011 tarihli arama tutanağı, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, 25.11.2011 tarihli CD izleme tutanağı, banka dekontları, materyal inceleme tutanakları ile diğer bilgi ve belgelerin dosya içerisinde olduğu görülmüştür. 5. Bozma üzerine, taraftar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

6. Yapılan yargılama neticesinde, sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek birlikte işledikleri kanaati ile temyize konu mahkumiyet kararlarının verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve Olgular bölümünde açıklandığı üzere, katılanın ING Bank Suadiye şubesinde bulunan hesabından 140.000,00 TL parayı çekerek sanıkların bildirdiği hesaba saat 11:36 sıralarında yatırdığı, sanıkların yarım saat sonra arayarak katılanın diğer hesabında bulunan parayı da çekip yatırmasını istedikleri, bunun üzerine katılanın aynı gün saat 16:30'da Garanti Bankası Kadıköy Rıhtım şubesindeki hesabından 12.218,00 TL parayı çekip üzerine 12.000,00 TL daha ekleyip saat 16:42'de sanıkların bildirdiği hesaba toplam 24.000,00 TL parayı yatırdığının anlaşılması karşısında;

sanıkların aynı suç işleme kararıyla aynı mağdura yönelik Kanun'un aynı hükmünü birden fazla ihlal etmesi nedeniyle sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında zincirleme suç hükümlerine göre cezalandırılmaları gerektiği hususunun gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ..., sanık ..., sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep